di Riccardo Petrella, Professore emerito dell’Università di Lovanio (B)
A proposito del nuovo rapporto dell’Università delle Nazioni Unite (20 gennaio 2026), Global Water Bankruptcy. Living Beyond Our Hydrological Means in the Post-Crisis Era.
1. Un rapporto per una nuova agenda globale sull’acqua?
Il rapporto (72 pagine) , pubblicato dall’Università delle Nazioni Unite, afferma più volte: “Termini come ”stress idrico“ e ”crisi idrica” non sono più sufficienti a descrivere le nuove realtà globali in materia di acqua. Molti fiumi, laghi, falde acquifere, zone umide e ghiacciai hanno superato il punto di non ritorno e non possono più tornare al loro stato iniziale. Il termine “crisi temporanea” non è più appropriato in molte regioni.» «Il ciclo globale dell’acqua ha superato i limiti planetari di sicurezza. Proprio come il clima, la biodiversità e i sistemi terrestri, l’acqua dolce è stata spinta fuori dal suo spazio di funzionamento sicuro ». Il rapporto dell’UNU riprende le analisi del gruppo di ricerca internazionale dell’Università di Stoccolma guidato da Johan Rockström sui nove limiti planetari da non superare, uno dei quali riguarda specificamente l’acqua, (1) nonché il significato del messaggio Bankrupting Nature del libro pubblicato nel 2012 dalla casa editrice Earthscan Ebbene, sette frontiere, compresa quella relativa all’acqua, sono state effettivamente superate. Il rapporto dell’Università delle Nazioni Unite conclude che “il mondo vive al di sopra delle sue risorse idriche…” e che “è necessario passare da una strategia di gestione delle crisi idriche a una di gestione del fallimento del sistema idrico umano e naturale”.
Questa idea è ben documentata da una mole impressionante di dati corredati da figure e grafici accattivanti. Su una trentina di pagine.
2.Le «nuove normalità» e le priorità della nuova agenda mondiale per l’acqua
Il rapporto sostiene che la gestione del fallimento idrico implica l’accettazione da parte delle popolazioni e dei loro leader delle nuove realtà della vita, chiamate “the new normals” (le “nuove normalità”), come l’irreversibilità della riduzione quantitativa e qualitativa del capitale naturale idrico e di altri beni naturali essenziali per la vita.
Da qui derivano le priorità “nazionali” e internazionali proposte come linee guida e di convalida della nuova agenda globale per l’acqua per gestire il fallimento idrico, ovvero:
· Diagnosticare onestamente lo stress, la crisi e il fallimento
· Prevenire ulteriori danni irreversibili. Imporre limiti rigorosi alle attività che degradano in modo permanente l’acqua e il capitale naturale sottostante
· Riequilibrare diritti, rivendicazioni e aspettative. Allineare i diritti legali, le aspettative informali e le promesse di sviluppo alla capacità di carico idrologico degradata, garantendo al contempo in via prioritaria i bisogni umani fondamentali, i servizi pubblici essenziali e le funzioni ecosistemiche critiche
· Garantire transizioni eque e proteggere le persone vulnerabili. Progettare riforme idriche e fondiarie in modo che agricoltori, allevatori, popolazioni indigene, comunità rurali, donne, giovani e cittadini a basso reddito non debbano sostenere da soli i costi dell’adeguamento. Ricorrere a compensazioni, protezione sociale e diversificazione dei mezzi di sussistenza per sostenere le transizioni verso usi sostenibili. Trasformare i settori e imodelli di sviluppo ad alto consumo idrico
· Andare oltre i guadagni marginali in termini di efficienza nell’agricoltura, nell’industria e nelle città per evolvere verso cambiamenti nelle scelte colturali, nelle aree irrigate, nei sistemi di produzione, nel commercio virtuale dell’acqua, nei modelli di crescita urbana e nelle strategie economiche regionali che dissociano la prosperità dall’uso sempre crescente dell’acqua
· Combattere i prelievi illegali e informali e il degrado della qualità dell’acqua e creare istituzioni per un adattamento continuo. Istituire o rafforzare le autorità di bacino e gli organismi di regolamentazione dotati di mandati e strumenti, applicare limiti massimi, avviare adeguamenti
Secondo il rapporto, il riconoscimento realistico e vincolante, del fallimento idrico globale potrà favorire un’attuazione più efficace degli obiettivi concordati a livello internazionale (in particolare l’Obiettivo di Sviluppo Sostenibile (6) nell’ambito di una strategia di adattamento che va oltre le strategie settoriali di mitigazione.
In queste condizioni, l’acqua potrà diventare « un ponte per la pace, le azioni climatiche, la protezione della biodiversità e la sicurezza alimentare in un mondo sempre più frammentato ».
Credo che il lettore troverà interessante leggere il rapporto, per comprendere appieno, tra le altre cose, i motivi della mia delusione che mi ha portato a raffreddare un po’ il mio entusiasmo iniziale. Il fatto è che la corretta constatazione del fallimento idrico mondiale non è più tale a causa del grande silenzio che la circonda riguardo all’analisi delle cause, delle implicazioni e delle conseguenze, nonché delle responsabilità e dei responsabili.
Questo silenzio non permette più di considerarlo corretto. Al contrario, è fonte di invalidazione e perdita di credibilità delle analisi e delle priorità della nuova agenda mondiale dell’acqua proposta all’ONU.
3. Il grande silenzio.
Il grande silenzio riguarda molteplici aspetti fondamentali per comprendere la natura del fallimento idrico e il suo posizionamento nel fallimento globale del governo della vita sulla Terra. Il silenzio sulle responsabilità e sui responsabili lascia il fallimento senza madri, senza padri, senza complici, in uno stato di generale impunità.
Eppure, negli ultimi 70 anni, si è assistito a grandi sconvolgimenti del sistema economico, sociale, politico e tecnoscientifico che “hanno cambiato il mondo”, in particolare la politica dell’acqua e della vita, e hanno portato al mondo frammentato, violento e profondamente ineguale del 2025.
Il nostro obiettivo non è quello di fare un processo e trovare dei colpevoli. Ma cercare di “vedere” i cambiamenti critici del mondo, le sfide chiave e le soluzioni appropriate nell’interesse generale di tutti gli abitanti della Terra.
Silenzio 1. Sulla disuguaglianza del fallimento idrico.
Il rapporto non dice che il fallimento è ineguale (e ingiusto) A causa del suo potere economico, politico e tecnocratico, una parte della popolazione mondiale soffre solo in modo marginale della scarsità/perdita di acqua, così come di altri beni essenziali per la vita come il suolo, le foreste, la biodiversità, l’aria… Inoltre, essendo composta dai principali proprietari, produttori, consumatori e inquinatori delle risorse naturali del pianeta, questa parte ha potuto utilizzare diversi mezzi per far ricadere gli effetti negativi principali sui gruppi sociali e sui paesi più vulnerabili e indeboliti.
Ciò è ben documentato dall’impronta idrica e dall’impronta ecologica, che misurano rispettivamente la quantità di acqua e il capitale biotico rinnovabile annuale consumato dalle popolazioni di ogni paese, regione, città, per soddisfare i propri bisogni e gestire i propri rifiuti (2). A questo proposito, un indice piuttosto illuminante delle disuguaglianze è il “giorno del superamento”, ovvero il giorno dell’anno in cui la popolazione di un paese ha “consumato” tutte le risorse naturali nazionali disponibili in un anno e inizia a utilizzare il capitale stock delle risorse del pianeta.(3)
Silenzio 2. Sulla questione della proprietà e dell’appropriazione
La disuguaglianza non è dovuta a fattori naturali, ma a fattori economici, istituzionali e politici relativi al regime di proprietà delle risorse e alla loro gestione (pubblica, privata, mista). È stato osservato che più il regime di proprietà e gestione obbedisce a una logica privata di rendimenti finanziari e conquista di mercato, più i fenomeni di predazione (e devastazione) del capitale biotico naturale (acqua, suolo, semi, foreste…) sono importanti e determinanti. È il caso dell’accaparramento di terre e acqua .(4) Per predazione intendo « l’insieme degli atti che si traducono nel furto e nella devastazione violenta della vita (materiale e immateriale) della comunità globale di vita della Terra, comprese tutte le specie viventi. (5) Così, ad esempio, si ha predazione, nei casi di:
– morte prematura di decine di milioni di persone che non beneficiano di alcuna copertura sanitaria di base (erano più di 4,5 miliardi nel 2024),
– distruzione della vita di vasti territori a causa del loro prosciugamento dovuto alla massiccia deforestazione, alla crescente scarsità di acqua potabile, alla perdita di biodiversità ,
– dell’accaparramento dell’acqua potabile a scapito delle esigenze delle popolazioni locali (per la salute e le attività economiche locali) a seguito della costruzione di vasti complessi infrastrutturali per ospitare i data center necessari alla digitalizzazione e alla reindustrializzazione dell’ economia mondiale attraverso l’Intelligenza Artificiale. Tuttavia, il prelievo di acqua per raffreddare l’energia elettrica utilizzata è così elevato che, in breve tempo, i data center hanno prosciugato le falde acquifere locali. (6) Risultato? Ovunque, le comunità locali si oppongono all’ubicazione dei data center sul loro territorio,
– l’inquinamento chimico dei corsi d’acqua, dei laghi, delle falde acquifere, degli oceani…
La predazione è presente anche in un regime proprietario pubblico statale autoritario, ma è piuttosto assente in uno Stato sociale con democrazia parlamentare e locale decentralizzata, come era un tempo il caso dei paesi scandinavi ed è oggi il caso dei sistemi con economia cooperativa e comunitaria (in America Latina, in India, tra gli altri… )
È quindi sorprendente che il rapporto non faccia alcun riferimento alle questioni della proprietà e delle regolamentazioni, mentre i suoi autori sanno bene che da circa quarant’anni il mondo degli affari, della finanza e della tecnoscienza è riuscito a imporre una grande ondata strutturale a favore dei processi di liberalizzazione e deregolamentazione dei mercati, privatizzazione e finanziarizzazione speculativa della quasi totalità dei beni comuni pubblici naturali che il rapporto preferisce chiamare «capitali naturali» .
Silenzio 3. Sulla riduzione dell’acqua e dell’intero mondo naturale a “capitali naturali” e, quindi, a “averi finanziari”, nel quadro della finanziarizzazione dell’acqua, della natura e della vita
A seguito della creazione nel 2000 del primo fondo di investimento privato specializzato nell’acqua da parte della banca privata svizzera Pictet, che ha rapidamente fatto “piccoli” in tutto il mondo, l’acqua è diventata sempre più un settore privilegiato dagli investimenti azionari ad alta redditività. Tanto che i cosiddetti fondi di investimento “blu” rimangono ancora nel 2025 tra gli investimenti con rendimenti superiori alla media mondiale. (7)
Secondo i principi dell’economia di mercato, più il capitale naturale acqua diventa raro, più aumenta il valore dell’acqua come bene finanziario… anche se la mancanza d’acqua dovesse causare enormi problemi alla sostenibilità della vita globale sulla Terra. E il denaro continua ad andare dove viene creato: la finanziarizzazione dell’acqua e della natura ha fatto passi da gigante negli ultimi 20 anni (8) fino alla proclamazione, nel dicembre 2022, di tutti gli elementi del mondo naturale come “averi finanziari”, con la risoluzione finale della COP15-Biodiversità delle Nazioni Unite a Montreal. (9)
Il concetto di “capitale naturale” applicato al mondo naturale e ripreso dal rapporto senza ulteriori spiegazioni o commenti non è insignificante. Esso riflette la volontà dei gruppi sociali dominanti di considerare gli elementi del mondo naturale non solo come merci e beni economici privati“, ma, sempre più, come ”averi finanziari”, ovvero una categoria particolare dell’economia capitalista di mercato.
La riduzione della Natura a “averi finanziari” costituisce un vero e proprio furto della Natura, una mistificazione dogmatica del valore della vita. Così , la COP15-Biodiversità ha approvato, al fine di promuovere la conservazione e il ripristino del capitale naturale del pianeta secondo gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite per il 2030, di affidarne la gestione a una nuova categoria di imprese , le Natural Capital Corporations (NCC), secondo la formula 30+30. . Vale a dire, affidare alle NCC il 30% del capitale naturale del pianeta, di cui il 30% tra i più danneggiati, per raggiungere gli Obiettivi del 2030! (10) J e Biden, allora presidente degli Stati Uniti , si è dichiarato favorevole alla realizzazione del progetto affidando il 30% del mondo naturale del suo paese. Da parte sua, la presidente della Commissione europea, in una dichiarazione ufficiale trionfalistica pubblicata il giorno dopo i risultati della COP15, si è congratulata per il successo della COP e l’importanza delle sue proposte.
Ci si chiede a che gioco stiano giocando gli attori citati, sapendo che l’ONU avrebbe confermato, pochi mesi dopo, in occasione della conferenza delle Nazioni Unite sull’acqua del 2023 (valutazione intermedia del 3° Decennio internazionale dell’acqua e dell’Agenda 2015-2030 delle Nazioni Unite), che nessuno degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile sarà raggiunto nel 2030. Per raggiungerlo, ad esempio per quanto riguarda l’Obiettivo 6 sull’acqua, sarebbe stato necessario mobilitare in modo coerente ed efficace sei volte più risorse di quelle utilizzate nella metà dei periodi considerati! Irrealizzabile.
Per concludere questo silenzio 2, va notato che la proposta approvata dalla COP15 di Montreal è una copia conforme della proposta presentata alla COP dalla Natural Capital Coalition-NCC. La Coalizione riunisce più di 400 aziende del mondo degli affari e della finanza, in particolare degli Stati Uniti, del Regno Unito, dell’Unione Europea… (11).
Questo tipo di coalizioni internazionali nel mondo degli affari e della finanza si è moltiplicato a partire dal 2000 in diversi settori strategici della politica della vita, dopo la firma nel 2000 del Patto Globale (Global Compact) tra il segretariato dell’ONU e le grandi imprese multinazionali private. Grazie a questo patto, le imprese hanno ottenuto il diritto di partecipare pienamente a tutte le attività dell’ONU . Di conseguenza, l’influenza ideologica e politica delle grandi imprese sugli orientamenti del sistema delle Nazioni Unite è diventata molto evidente, in particolare nel settore dell’acqua e di altri beni comuni pubblici mondiali. Un rapporto di Oxfam International pubblicato nel gennaio 2024 ha documentato l’influenza politica delle grandi oligarchie economico-finanziarie-tecnocratiche sul sistema delle Nazioni Unite. ( 12)
Nel 2007, il Patto Globale ha istituito l’iniziativa CEO Water Mandate, con la quale l’ONU ha affidato ai “capitani d’industria” delle grandi multinazionali, sotto il coordinamento del Pacific Institute della California, il compito di lavorare su soluzioni per la politica idrica mondiale. Qualche anno dopo, il CEO Water Mandate ha dato vita alla Water Resilience Coalition (WRC) con obiettivi da raggiungere entro il 2030 e il 2050. Attualmente, la WRC è guidata da un gruppo di aziende quali Starbucks ,MARS, Meta, CocaCola, Pepsico, Danone….(13)
L’approccio che guida il CEO Water Mandate e la WRC è incentrato su progetti di azione comuni tra le imprese stesse , le imprese e le autorità pubbliche. Formalmente “consacrato” nel 2023, ha messo fine all’idea stessa di definire un piano politico globale per l’acqua a livello delle Nazioni Unite, come era stato fatto con un certo successo nel caso del Piano alimentare mondiale. Ha limitato lo spazio di intervento dell’ONU alla registrazione e al sostegno di progetti d’azione firmati direttamente tra i partner interessati su base volontaria (modello di azioni globali comuni à la carte , in funzione dei propri interessi). .
Ciò spiega l’assenza di qualsiasi riferimento preciso agli imperativi comuni a tutti, legati ai diritti umani universali alla vita – in particolare all’acqua e ai diritti dell’acqua alla vita – nonché alla lotta per l’eliminazione della povertà che colpisce la metà della popolazione mondiale più povera. Oggi ci sono più di 3,5 miliardi di persone “povere ” la cui ricchezza complessiva nel 2025 era inferiore a quella dei 12 miliardari più ricchi. (14),
Silenzio 4. Sul ruolo fondante dei brevetti sul vivente a titolo privato e a scopo di lucro.
Lo slittamento verso questa deriva ideologica e politica è iniziato nel 1980 con una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti . Quest’ultima ha deciso unilateralmente e in opposizione alle altre grandi autorità costituzionali e giuridiche del mondo, di legalizzare la brevettabilità degli organismi viventi (xpecie animali e vegetali) a titolo privato e a scopo di lucro. (15 ) Il campo coperto dalla brevettabilità nell’ambito delle norme sulla proprietà intellettuale è immenso: sementi e qualsiasi altro organismo modificabile (come gli OGM), l’info-comunicazione, i nuovi materiali, la robotica e l’intelligenza artificiale, l’energia, la chimica, la salute… I titolari dei brevetti non solo “possiedono” la proprietà esclusiva delle conoscenze brevettate per un periodo limitato da 18 a 20-25 anni, ma acquisiscono anche il potere di controllo di ciò che nell’economia capitalista viene chiamato catene di creazione di valore . La legalizzazione della brevettabilità degli organismi viventi a titolo privato e a scopo di lucro ha ridotto la conoscenza (e la vita) a una “risorsa/oggetto” “prezioso” da sfruttare per garantire il proprio potere e la propria dominanza. Lo scopo della scienza e della tecnologia , soprattutto oggi, date le loro potenzialità, non è l’armonia, la condivisione, la pace, la fratellanza, il benessere collettivo, la giustizia, la bellezza… ma il potere, l’acca
