Il deputato del Partito per la democrazia e l’uguaglianza dei popoli (Partito DEM) per Diyarbakir (Amed) Cengiz Çandar ha affermato che l’avanzamento del processo dipenderà dai calcoli politici del presidente Erdoğan, sottolineando che non sono stati compiuti passi concreti nemmeno nella fase introduttiva.
Cengiz ha risposto alle domande dell’agenzia Firat News sui contatti in corso sul processo di risoluzione, sulla posizione attuale dello Stato, sul lavoro della Commissione, sull’impatto del Rojava e sulle manovre politiche interne alla Turchia.
A settembre hai affermato: “Non siamo all’interno del processo di risoluzione; siamo all’inizio”. Siamo ancora all’inizio?
Siamo ancora al primo paragrafo dell’introduzione. In effetti, se me lo chiedete, non è stato fatto alcun progresso all’ingresso. Di recente il tono ottimista e incoraggiante utilizzato dai membri della delegazione di Imralı che hanno incontrato il Presidente, così come da Pervin Buldan e Mithat Sancar del Partito Dem dopo il loro incontro con il Presidente Erdoğan, ha ravvivato le speranze.
Il discorso del Presidente Tayyip Erdoğan al gruppo parlamentare del Partito per la Giustizia e lo Sviluppo (AKP) la scorsa settimana ha ulteriormente alimentato questo ottimismo. È stato proprio in quel periodo che il ricorso alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) è stato respinto e la liberazione di Selahattin Demirtaş ha iniziato a essere percepita come quasi imminente. Anche le dichiarazioni del Partito del Movimento Nazionalista (MHP), che forma il blocco di governo, sebbene non si tratti di una coalizione formale, inclusi i commenti del leader del partito Devlet Bahçeli e del membro della Commissione Feti Yıldız, considerato l’architetto legale del partito, hanno suggerito che potremmo essere all’inizio, alle soglie di una nuova era. Ma concretamente, non abbiamo ancora nulla.
Ho letto le osservazioni di Duran Kalkan su Medya Haber. È molto critico, ma allo stesso tempo afferma: “Siamo entrati nella seconda fase”. Le ho lette attentamente, cercando di capire cosa intendesse con questa “seconda fase”. Da quanto ho potuto capire, il movimento curdo ha fatto ciò che doveva fare; ora la palla è nel campo dello Stato. Ci si aspetta un passo da quella parte, ma non è ancora arrivato. Se mi chiedete: “Perché non è ancora arrivato?”, mi sto ponendo la stessa domanda. Mentre cerco di rispondere, giungo alla conclusione che lo Stato è ancora esitante a fare qualche passo.
Onestamente non riesco a capire le ragioni di questa esitazione. La Commissione non è andata oltre la semplice circolazione della palla a centrocampo; non ha svolto il lavoro fondamentale che avrebbe dovuto svolgere. Numan Kurtulmuş, presidente del parlamento e presidente della commissione, ne è consapevole. Siamo stati insieme di recente a Diyarbakir e anche lui ha riconosciuto la situazione, affermando che la Commissione avrebbe presto completato il suo lavoro e adottato provvedimenti.
Lo scopo fondante della Commissione e le azioni previste si basano essenzialmente su due pilastri: in primo luogo, la stesura del quadro normativo per una legge sul rimpatrio. In secondo luogo, l’introduzione di alcune modifiche alla legge sulle esecuzioni. Con “legge sul rimpatrio” si intendono i lavori su quella che definiscono “l’organizzazione terroristica disciolta”. L’intento non è un’amnistia generale, ma un quadro giuridico che, in seguito all’appello dell’11 luglio a deporre le armi, consentirebbe la reintegrazione di migliaia di guerriglieri del Partito dei Lavoratori del Kurdistan (PKK) nella vita politica e sociale della Turchia.
Allo stesso modo, le persone legate all’organizzazione che sono attualmente rifugiate dovrebbero riconquistare la libertà, tornare in Turchia e partecipare alla vita politica e sociale. La Commissione è stata istituita per preparare questi accordi giuridici. Una volta completato il suo lavoro, tenuto un altro incontro con il capo dell’Organizzazione Nazionale di Intelligence (MIT), terminato le audizioni e preparato un rapporto, si prevede che tornerà al suo mandato fondamentale.
La Commissione avrebbe dovuto riunirsi questa settimana per la sua riunione finale, ma a causa del recente incidente aereo, la riunione è stata posticipata di una settimana. Se si riunirà la prossima settimana, dobbiamo comunque essere realistici: questa è la stagione del bilancio.
Fino alla fine di dicembre, la Grande Assemblea Nazionale turca ha poco tempo per altro che non sia il bilancio. Se questo processo vuole andare avanti, il capitolo introduttivo deve raggiungere il Parlamento entro gennaio o febbraio. Ma questa è la Turchia, non credi a nulla finché non lo vedi. Ecco perché dico che siamo ancora al primo paragrafo dell’introduzione. Non siamo nemmeno arrivati in fondo alla pagina.
Tornando a Duran Kalkan, c’è una frase molto importante nel suo discorso: “Non esiste una strada alternativa; intraprenderemo questo processo”. Ciò significa che, al momento, non esiste nessun altro strumento, nessun altro programma disponibile sulla strada verso la risoluzione della questione curda, se non questo processo stesso.
Reuters ha pubblicato un rapporto basato su fonti turche, sostenendo che è in fase di preparazione un accordo legale che riguarda 9.000 membri del PKK. Eppure, lei ha anche affermato che siamo ancora nella fase introduttiva. In questo senso, ritiene che ci sia una tale preparazione da parte dello Stato? In altre parole, lo Stato è effettivamente preparato per questo processo o per un processo di pace?
Credo che questo processo sia iniziato un po’ prima di quanto si creda. Spesso si pensa che abbia avuto inizio con la stretta di mano tra Devlet Bahçeli e i copresidenti del Partito DEM il 1° ottobre 2024. Ma il contesto è più remoto. Stiamo infatti parlando di un processo il cui pulsante è stato premuto dallo Stato stesso. Il secondo pilastro di questo processo è Abdullah Öcalan. Nelle note trapelate da Imralı, Öcalan afferma di non incontrare l’AKP o l’MHP, ma lo Stato, e che lo Stato è una delle parti coinvolte in questo processo. Quindi, se collochiamo la data di inizio prima del 1° ottobre 2024, questo non è il primo punto di contatto dello Stato. C’è un’iniziativa che risale a decenni fa. C’è stato il periodo di Turgut Özal. Lo stesso Öcalan fa riferimento al 1993. C’è stata una fase nei primi anni 2000. E tra il 2009 e il 2011, ci sono stati i dieci incontri a Oslo, condotti tra le istituzioni statali e la leadership del PKK, con la conoscenza di Öcalan. Poi, naturalmente, ci sono stati i colloqui pubblici tra il 2013 e il 2015. In tutti questi, lo Stato era presente. Quindi, quando lo Stato ha avviato l’attuale processo, aveva già a disposizione un archivio considerevole. È impossibile immaginare che abbia avuto inizio senza una qualche forma di pianificazione preliminare su come avrebbe potuto concludersi. Se oggi, mentre parliamo il 12 o il 13 novembre, mi chiedete: “Lo Stato ha un formato per questo?”, posso rispondere con assoluta certezza: sì, ce l’ha. Alcune istituzioni e organi statali ne dispongono già. Il problema non è se i documenti esistano, ma come verranno utilizzati e attraverso quali fasi saranno trasmessi. I meccanismi sono chiari: Commissione, Parlamento e chi verrà dopo. Non importeremo nuovi strumenti dallo spazio. Il materiale è già lì; ciò che resta da fare è presentarlo. E gli strumenti per questa presentazione sono la Commissione e il Parlamento. Ma chi deve premere il pulsante è l’esecutivo. E quando diciamo “esecutivo”, intendiamo il blocco di governo, da una parte l’MHP, dall’altra l’AKP, e fondamentalmente l’esecutivo stesso. E non dimentichiamolo: dalle modifiche costituzionali del 2017 e dalle elezioni del 2018, la Turchia ha un sistema presidenziale, di fatto una sorta di sistema “monocratico”. Quindi, quando diciamo “esecutivo”, intendiamo essenzialmente Recep Tayyip Erdoğan. Il processo si muove secondo la sua tabella di marcia e i suoi tempi politici. Quando ci poniamo domande come “Perché non è ancora successo?”, non possiamo dare risposte chiare perché non conosciamo i dettagli della tabella di marcia interna di Erdoğan.
Ma sembra che ne abbia una, e se intende agire di conseguenza e se questo non è un inganno, cosa che lui insiste ripetutamente che non sia, allora dovremmo prestare attenzione ai segnali: gli incontri della delegazione di Imralı, il tono dei suoi discorsi in Parlamento e nel gruppo AKP, il cambiamento positivo rispetto al suo linguaggio di un anno fa. Se intende davvero attuare il piano e i segnali arriveranno da lui, allora il processo procederà secondo il piano politico e la tempistica che ha in mente. Non sappiamo ancora come sarà questo piano.
Se proviamo a ragionare sulla tempistica: è in corso un processo di integrazione in Siria e gli attori internazionali si aspettano un accordo entro la fine dell’anno. Il presidente siriano ad interim, Ahmed al-Sharaa (Al-Jolani), ha visitato gli Stati Uniti e incontrato Trump. Nel frattempo, il portavoce dell’AKP, Ömer Çelik, ha affermato che “il PKK dovrebbe sciogliere tutte le sue strutture”. La tempistica di questo processo è legata a questi sviluppi?
La mia interpretazione si discosta dalla narrazione comunemente ripetuta. Tutto è costantemente collegato alla Siria, come se nulla potesse progredire finché la Siria non raggiungesse la chiarezza, o come se qualsiasi battuta d’arresto lì rallentasse automaticamente questo processo. C’è chi sostiene addirittura che il processo 2013-2015 sia fallito a causa della Siria. Io mi oppongo fermamente. Certo, la Siria ha avuto un ruolo, ma è stata la ragione? No. Potrebbe essere stato un fattore, ma certamente non quello decisivo. Perché il processo 2013-2015 è fallito? Né il movimento curdo né lo Stato hanno veramente affrontato la questione. Cosa hanno fatto le due parti?Cosa si sono astenuti dal fare? Perché? Solo quando si darà risposta a queste domande la Siria potrà essere inserita correttamente nel quadro generale. Dal punto di vista delle mie informazioni e del mio approccio analitico, la Siria non è stata la causa principale. Oggi, la Siria è diventata una comoda giustificazione per l’attuale stagnazione. Ogni esitazione e ritardo è legato alla Siria.
Non lo trovo convincente. L’11 luglio le armi sono state bruciate in linea con le decisioni del congresso del PKK di inizio maggio e con il dialogo in corso tra Abdullah Öcalan e lo Stato. Questa è stata una dichiarazione chiara: il PKK ha posto fine alla sua lotta armata contro la Turchia.
Poi è stata istituita la Commissione. Come ho detto, ha mantenuto un atteggiamento di centrocampo, ascoltando, assorbendo la pressione pubblica, certo, ma alla fine si è mossa troppo lentamente.
Il 26 ottobre, alcune persone hanno lasciato il Paese. È stato sparato un singolo colpo all’interno della Turchia? No. Abbiamo saputo della presenza di alcuni individui solo al momento della loro partenza. Anche questo è avvenuto grazie al coordinamento tra Abdullah Öcalan e il PKK. Cosa c’entra tutto questo con la Siria? Se prendiamo per buona la recente dichiarazione di Ömer Çelik, “Lasciate che il PKK si metta fine a se stesso, in tutte le sue strutture”, va bene, estendiamo questa aspettativa anche alla Siria.
Ma i passi compiuti finora, il congresso di maggio, il 12° Congresso in risposta all’appello di Öcalan del 27 febbraio per la pace e una società democratica, la risposta all’appello di Devlet Bahçeli del 22 ottobre, nessuno di questi ha incluso la Siria. Se si allunga la cronologia, la Siria semplicemente non compare.
Basti pensare a quanto accaduto a Sweida (Suwayda) a luglio, o agli attacchi alle comunità alawite di Latakia e delle sue campagne a marzo. Immaginano davvero che le Forze Democratiche Siriane (SDF) consegneranno individualmente le loro armi? Su quali basi, con quale logica, verrebbe avanzata una richiesta del genere? È impossibile.E dalle dichiarazioni di Abdullah Öcalan durante la visita alla famiglia della scorsa settimana, come riportate dal suo nipote, il deputato del partito DEM Ömer Öcalan, e riportate dall’agenzia Mezopotamya, sappiamo che la sua posizione sulla Siria è molto chiara. Afferma: “La Siria è la Siria. Bisogna osservare gli sviluppi. La Turchia dovrebbe dare il suo contributo. Così come incontra Ahmed al-Sharaa, deve incontrare anche Mazlum Abdi e Ilham Ahmed”. Quello che non sta dicendo è: “Andate e consegnate le vostre armi una alla volta”. Perché in Siria non esiste una situazione del genere.
Quanto al suo punto su Ahmed al-Sharaa: quarantotto ore fa è entrato alla Casa Bianca, il primo capo di Stato siriano a farlo con quel titolo, ed è stato ricevuto secondo un protocollo speciale. L’incontro era a porte chiuse alla stampa, ma Donald Trump lo ha incontrato. E ne abbiamo già visto i risultati. Oggi, Mazlum Abdi ha dichiarato di aver avuto un’eccellente telefonata con l’inviato speciale degli Stati Uniti in Siria, Tom Barrack, e che i colloqui tra le SDF e il governo di Damasco sarebbero ripresi in base all’accordo del 10 marzo.
Altri elementi sono noti: l’integrazione delle forze affiliate alle SDF nell’esercito siriano come una divisione e due brigate; l’elevazione dei loro comandanti a posizioni di vertice nello Stato Maggiore; accordi riguardanti l’amministrazione locale, l’elenco è lungo. Ma per riassumere tutto questo in una sola frase: la Siria oggi è un mandato americano. Proprio come l’Iraq e la Palestina caddero sotto mandato britannico dopo la prima guerra mondiale, e la Siria e il Libano sotto mandato francese, con il Libano staccato dalla Siria, oggi, dopo la guerra di Gaza e i tredici anni di conflitto dal 2011 al 2024, la Siria è sotto mandato americano. Ciò che accadrà tra le SDF e Damasco, come verrà plasmata la Siria, tutto questo dipenderà dalle relazioni tra gli attori coinvolti in quel mandato. Israele avrà un ruolo, la Turchia avrà un ruolo, ma questo non può essere ridotto a “La Turchia ha detto questo” o “Israele ha fatto quello”.In ultima analisi, gli Stati Uniti stanno riprogettando questo mandato, ascoltando la Turchia con un orecchio e Israele con l’altro e, diciamolo chiaramente, il loro orecchio verso Israele è molto più attento.Ci riusciranno? Non lo sappiamo. Ma immaginare una Siria senza mandato americano non porta da nessuna parte.Non c’è alcuna via d’uscita. Quindi, che si tratti di Ömer Çelik o di qualcun altro, molto di ciò che viene detto su questo fronte è semplicemente vuota retorica.
Se torniamo all’aspetto interno del processo: una delle aspettative della Commissione era un incontro con Abdullah Öcalan.L’ultimo incontro è stato rinviato a causa dell’incidente aereo, ma il dibattito sull’opportunità di un incontro tra la Commissione e il Presidente è ancora in corso. Ci sono anche sentenze della Corte EDU che rimangono inapplicate, come la sentenza Selahattin Demirtaş.
Nel frattempo, il sindaco di Esenyurt, Ahmet Özer, è stato rilasciato. Considerando questo quadro generale, sembra possibile compiere passi importanti nel quadro giuridico turco senza approvare nuove leggi di rilievo. Si potrebbero fare progressi anche prima del completamento dell’intero processo. Perché, allora, non si è ancora fatto nulla? Ciò che oscura il processo è che appare profondamente intrecciato con l’agenda politica interna. E, a dire il vero, il governo ha una responsabilità significativa in questo. Se si immagina, per usare le loro stesse parole, una “Turchia libera dal terrorismo”, o, per usare le parole di Abdullah Öcalan, “un percorso verso la pace e una società democratica”, allora l’equilibrio politico interno e l’atmosfera pubblica della Turchia devono essere in linea con questa visione.
Allo stesso tempo, però, il governo sta portando avanti operazioni contro il Partito repubblicano del popolo (CHP). Alcuni sindaci emersi grazie al “consenso urbano” formato con gli elettori del Partito DEM sono stati rimossi dall’incarico; uno di loro è stato rilasciato solo dopo un anno. I sindaci del Partito DEM di Mardin e Van rimangono sospesi. A Şişli non vi è alcuna accusa di corruzione, eppure il sindaco Resul Emrah Şahan è ancora in custodia cautelare sulla base di quello stesso “consenso urbano”. Se non si sgombra il campo da queste mine politiche, sarà difficile fare progressi. Anzi, è quasi impossibile.
Anche l’approccio conflittuale del presidente Erdoğan nei confronti della principale opposizione, che utilizza la magistratura come strumento, ha un impatto sul processo. In che modo?
Quando si esaminano i media che si presume siano sotto l’influenza del CHP, si vede che personaggi del partito İYİ compaiono più frequentemente dei membri del CHP. Questo alimenta l’ala nazionalista all’interno del CHP e innesca la sua resistenza al processo. Tutto ciò produce un coro di voci che ripete due punti: Primo: “Il CHP dovrebbe ritirarsi dalla Commissione, che affari ha lì?” Secondo: “In nessun caso la Commissione dovrebbe andare a Imralı. E se lo fa, il CHP non deve assolutamente farne parte”. Tutte queste dinamiche influiscono negativamente sul sano avanzamento del processo. Questo potrebbe anche servire come risposta posticipata alla sua domanda precedente: gli elementi che rallentano e interrompono il ritmo del processo sono i suoi intrecci con la politica interna. Fin dall’inizio, abbiamo affermato che la natura di questo processo lo rende altamente vulnerabile alle provocazioni interne ed esterne. Ed è esattamente ciò a cui stiamo assistendo ora.
