Fonte immagine: https://www.cgdev.org/blog/has-ida-psw-increased-ifc-investments-ida-countries
Ufficio Policy Focsiv – La crisi degli aiuti pubblici allo sviluppo si deve non solo ai tagli fatti recentemente ma ad una narrativa che li vede funzionali a mobilitare il capitale privato perché gli Stati hanno difficoltà finanziarie e perché i privati assicurerebbero più risorse e più impatto per lo sviluppo sostenibile. Questa è stata la narrativa del “dai miliardi ai trillioni”. Charles Kenny in Dealing with the Legacy of Billions to Trillions | Center For Global Development mette in discussione questa narrativa sulla base dei risultati di una finanza multilaterale per il settore privato. I risultati sono chiaramente insufficienti non superando un decimo del trillione.
La recente retrospettiva IDA 20 esamina la performance del ramo soft lending della Banca Mondiale per i paesi più poveri nel periodo 2022-25. In questo contesto valuta la “Finestra” ovvero i finanziamenti per il Settore Privato (PSW) dell’IDA, che fornisce finanziamenti a basso costo per sostenere le operazioni dell’IFC (International Finance Corporation), la società della Banca Mondiale per i prestiti al settore privato, e MIGA, il suo ramo assicurativo sul rischio politico, negli stati fragili e nelle economie più povere del mondo. E segue il modello dei precedenti rapporti del Bank Group sul PSW: accentuare il positivo fino a un punto quasi di parodia.
Le affermazioni del PSW e la realtà
L’autore riporta il vero record del PSW e la necessità di un nuovo approccio per l’IFC nei paesi più poveri del mondo in un documento pubblicato . Ma ecco cosa afferma la retrospezione dell’IDA rispetto ai fatti:
- I “progetti supportati dalla PSW hanno costantemente prodotto un forte impatto sullo sviluppo, come riflesso negli alti punteggi [Misurazione e Monitoraggio dell’Impatto Previsto].” È impressionante che il rapporto affermi che ha prodotto un impatto basandosi su un’analisi condotta dall’IFC prima ancora dell’inizio dei progetti. Questa è una certezza di predestinazione che farebbe rabbrividire anche i puritani più scatenati, e si adatta male a un reale record di impatto sullo sviluppo raggiunto dai progetti IFC nei paesi dell’IDA che è negativo e sta peggiorando.
- “Ogni $1 investito tramite il PSW dalla sua nascita ha permesso in media circa $6 di investimenti aggiuntivi.” Invece i progetti sostenuti dal PSW “mobilitano” (ehm, ehm) circa 1 dollaro di investimento privato effettivo per ogni 2 dollari di finanziamento per lo sviluppo.
- “MIGA ha utilizzato il PSW con un forte supporto aggiuntivo e selettivo per mobilitare il capitale privato.” L’uso principale del PSW da parte di MIGA sembra essere quello di coprire accordi che sarebbero avvenuti senza il suo supporto e che sono semplicemente troppo grandi per MIGA da sola da garantire.
Nel frattempo, nascosto in una tabella sugli impegni politici, il retrospettivo riporta la promessa dell’IFC di aumentare la quota dei propri investimenti nei paesi fragili e a basso reddito IDA a oltre il 14 percento entro la fine dell’IDA 20 con il sostegno della PSW. Il livello effettivo è dell’8 percento. Non è né un aumento né vicino al raggiungimento dell’obiettivo.
In breve, il PSW ha completamente fallito nel mantenere la sua motivazione principale, ma è comunque celebrato come un grande successo. E questo fa parte di un modello più ampio riguardo al ruolo della “mobilitazione del settore privato” nello sviluppo: i donatori vantano ripetutamente enormi opportunità e risultati stellari mentre il loro coinvolgimento non porta a nulla del genere.
Un clamore duraturo attorno alla mobilitazione
Il ciclo di aumento delle risorse è rimasto bloccato al suo apice almeno dalla Conferenza sul Finanziamento di Addis del 2015, quando le banche multilaterali di sviluppo (MDB) hanno pubblicato “Da miliardi a trilioni: i contributi MDB al finanziamento per lo sviluppo.” Il documento si apriva così:
“I NOSTRI SFORZI COLLETTIVI AIUTERANNO A MOLTIPLICARE MILIARDI IN TRILIONI PER PORRE FINE ALLA POVERTÀ E COSTRUIRE PROSPERITÀ A LUNGO TERMINE … assistendo gli sforzi governativi per aumentare la mobilitazione delle risorse interne; contribuendo allo sviluppo del settore privato e all’approfondimento dei mercati finanziari interni; creando piattaforme per identificare, strutturare e finanziare infrastrutture e altri progetti e con l’introduzione di ulteriori fonti di finanziamento…”
All’epoca doveva sembrare un colpo di marketing nei dipartimenti di comunicazione delle MDB—mettendoli al centro nella realizzazione del set di obiettivi di sviluppo sostenibile più ambizioso mai annunciato. Ma siamo fuori strada sulla considerevole maggioranza degli obiettivi degli SDG e i trilioni chiaramente non si sono concretizzati.
Da quando è stato pubblicato Billions to Trillions, almeno per quanto riguarda il credito al settore privato, si è registrato un approfondimento finanziario sia nei paesi a basso che a medio reddito – nei paesi a basso reddito, dall’11,9 percento del PIL al 15,6 percento nel 2023. Ma allo stesso tempo, dal 2015:
- I rapporti tasse/PIL sono diminuiti per i paesi in via di sviluppo.
- I flussi netti di debito verso i paesi in via di sviluppo sono ora negativi.
- I flussi netti di IDE verso i paesi in via di sviluppo sono scesi dal 2,3 percento del GNL all’1,1 percento.
- Gli investimenti in progetti infrastrutturali con partecipazione privata nei paesi in via di sviluppo sono diminuiti (da 113 miliardi di dollari nel 2015 a 101 miliardi nel 2024).
- Le stime molto generose delle MDB sulla loro (leggi: in gran parte immaginata) “mobilitazione” della finanza privata non hanno nemmeno superato un decimo di trilione.
Niente di tutto ciò è principalmente colpa delle MDB (nella misura in cui vi è colpa di qualcuno). E la realtà sarebbe probabilmente ancora più lontana dal sogno da miliardi a trilioni senza di loro. Ma gli approcci allo “sfruttamento della finanza privata”, che sono rapidamente diventati l’elemento centrale dell’agenda da miliardi a trilioni, non hanno funzionato molto bene, soprattutto nei paesi più poveri, nonostante la PSW e una notevole industria globale di incubatori di investimenti infrastrutturali.
Tutto questo è chiaro da un po’ di tempo. L’agenda per sfruttare massicciamente il settore privato è stata criticata come irrealistica dalle organizzazioni della società civile anche prima dell’apertura della conferenza di Addis. Le mie colleghe Nancy Lee e Samantha Attridge hanno fatto suonare campanelli d’allarme nel 2019. La conferenza decennale di follow-up da Addis a Siviglia ha coinvolto diversi partecipanti che hanno sottolineato il fallimento della leva del settore privato su scala.
Nonostante tutto ciò, l’idea è troppo politicamente attraente perché i donatori la abbandonino, soprattutto dopo che si sono impegnati negli SDG e hanno promesso 100 miliardi di dollari in finanziamenti climatici. Nel 2022, le fonti pubbliche hanno ancora rappresentato 94 miliardi di dollari su 116 dollari di finanziamenti climatici segnalati. Tuttavia, nel 2024, l’UNFCCC ha adottato miliardi o trilioni come elemento necessario per un nuovo obiettivo più ambizioso per il finanziamento climatico. Il governo britannico, che sta tagliando gli impegni per il finanziamento climatico e l’ODA complessiva pur sostenendo il nuovo obiettivo di finanziamento UNFCCC di 300 miliardi di dollari, concorda con questa stessa idea. L’ex Ministro degli Esteri David Lammy ha suggerito: “Dobbiamo essere più creativi nel sbloccare i flussi del settore privato per la transizione verde.”
Il realismo conta
Tutti coloro che sono coinvolti nello sviluppo globale dovrebbero ormai capire che “stiamo per sfruttare il settore privato per realizzare lo sviluppo” significa spesso “non paghiamo per realizzare lo sviluppo.” E soprattutto se il risultato è in un settore come l’istruzione, la sanità o la maggior parte delle infrastrutture, dove il settore privato non è già un attore dominante, quasi sempre significa “questo non verrà realizzato.”
È tempo di più di un semplice riconoscimento che lo slogan da miliardi a trilioni ha promesso troppo. L’idea perdura anche se lo slogan viene lasciato indietro, causando enormi danni alla consegna efficace dei finanziamenti degli aiuti e alla credibilità degli accordi sul clima, oltre a reindirizzare il sostegno dove può fare più bene. Crea una narrazione di fallimento per un sistema internazionale, riduce la fiducia e fornisce una scusa per non agire.
Abbiamo bisogno di un confronto onesto: su cosa sia accessibile, su dove abbia più senso per il settore pubblico investire direttamente, su modi più realistici per innescare una trasformazione strutturale nei paesi più poveri — e sul ruolo delle istituzioni finanziarie per lo sviluppo.
Un vero confronto accetterebbe che, soprattutto nei paesi che hanno più bisogno sia di assistenza allo sviluppo sia di un settore privato più forte, l’attuale modello di coinvolgimento del settore privato con i donatori non sta funzionando. Oltre a riflettere su cosa ciò implichi per i modelli di coinvolgimento, suggerisce la necessità di un sano realismo sul livello di investimento del settore pubblico per raggiungere gli obiettivi di sviluppo sostenibile e su come trovare risorse per tale investimento. La semplice mateologia del finanziamento dello sviluppo suggerisce che la finanza pubblica sia più sostenibile su larga scala. Un tale confronto sembra un soggetto degno per un panel di alto livello del G20.
C’è un’ironia in tutto ciò: le MDB che hanno contribuito a far salire l’entusiasmo della mobilitazione dei privati, sono comunque l’unico esempio di leva internazionale di successo su larga scala della finanza privata per lo sviluppo. Prendono a prestito dai mercati per prestare centinaia di miliardi a paesi clienti sostenuti da un capitale pagato relativamente poco. Renderli più grandi ed efficaci fa parte della soluzione su come adattare in modo sostenibile le finanze alle esigenze di investimento. Se solo avessero seguito quella raccomandazione già nel 2015.
