di Rocco Romeo
C’è un tratto sempre più evidente nel dibattito pubblico contemporaneo: la progressiva sostituzione dell’argomentazione con il simbolo. Non si discute più nel merito delle questioni, non si analizzano i contesti storici e politici, non si distinguono responsabilità e livelli di violenza. Si aderisce. Si espone. Si indossa. La bandiera, in particolare, è diventata uno strumento di classificazione morale. Non più segno di solidarietà libera e consapevole, ma lasciapassare ideologico. Chi la esibisce viene immediatamente collocato “dalla parte giusta”; chi non lo fa, o chi prova ad ampliare lo sguardo oltre un unico scenario, viene sospettato, delegittimato, talvolta additato come complice o nemico. È un meccanismo pericoloso, perché svuota il concetto stesso di coscienza critica. Trasforma una causa complessa in una prova di fedeltà. Riduce il pluralismo democratico a una liturgia identitaria, dove il dissenso non è più confronto ma colpa. Difendere i diritti del popolo palestinese è doveroso, come lo è condannare ogni forma di occupazione, repressione e violenza contro i civili. Ma difendere i diritti umani non significa sospendere il giudizio critico su ogni attore in campo, né tantomeno giustificare il terrorismo o l’uso sistematico della violenza come strumento politico. Tenere insieme queste verità non è ambiguità: è responsabilità democratica. Il problema nasce quando la solidarietà diventa selettiva. Quando alcune tragedie occupano stabilmente lo spazio morale e mediatico, mentre altre vengono progressivamente rimosse. Il Venezuela, piegato da anni di autoritarismo, crisi economica e compressione delle libertà civili, scompare spesso dal discorso pubblico. L’Iran riemerge solo a intermittenza, dimenticando una società civile che continua a pagare un prezzo altissimo per la richiesta di diritti, libertà, dignità. Questa gerarchia delle vittime non è casuale. Risponde a una logica di conformismo morale che predilige ciò che è mediaticamente spendibile e ideologicamente rassicurante. Ma i diritti, per definizione, non dovrebbero essere a geometria variabile. O sono universali, oppure diventano strumenti retorici. Anche il giudizio sulla politica internazionale rischia di scivolare in questa semplificazione. Le figure scomode, divisive o politicamente invise vengono spesso trasformate in categorie morali assolute. Eppure la politica estera non si valuta per simpatia, ma per effetti. Se in alcuni contesti si aprono spiragli, se emergono possibilità di allentamento di regimi autoritari o di riduzione di conflitti, il criterio dovrebbe essere uno solo: vanno nella direzione della libertà, del pluralismo, dei diritti? Tutto il resto è propaganda. Assistiamo così a un paradosso inquietante: nel nome dell’antifascismo si tollera un pensiero che non ammette sfumature; nel nome della pace si giustifica l’aggressività verbale; nel nome dei diritti si costruisce un pantheon selettivo delle cause “ammesse”. La tradizione laica, socialista e democratica insegna altro. Insegna che la libertà non si difende per appartenenza, ma per coerenza. Che la giustizia sociale non può essere intermittente. Che la solidarietà, se è autentica, non chiede uniformi né simboli obbligatori. La vera povertà del nostro tempo non è il rifiuto di una bandiera. È la rinuncia al pensiero critico. È l’accettazione passiva di un tribunale morale sommario che assolve e condanna senza processo. È la riduzione della politica a gesto e non a responsabilità. La democrazia non si misura da ciò che esibiamo, ma da ciò che difendiamo con costanza. In Palestina, in Venezuela, in Iran. Ovunque. Anche quando è scomodo. Anche quando non produce applausi.
