Non voglio appesantire questo breve scritto con dati che tutti conoscono. Certo sì è che ci troviamo davanti ad una correlazione inversa, che dobbiamo capire: via via che, grazie alle tecnologie, sono venute aumentando le modalità procreative, è venuto invece scendendo il tasso di natalità. I figli li si fa in più modi, ma se ne fanno di meno.
Indubbiamente la fecondazione medicalmente assistita è anche servita, e serve, a porre rimedio ai fenomeni di sterilità o infertilità che riducono la fecondazione naturale. La legge italiana, la n. 40 del 2004, fu scritta proprio con questa specifica finalità. Ma serve anche per consentire a chi vuole figli e non è nelle condizioni della famiglia tradizionale – si tratti di single o di coppie dello stesso sesso – di vivere la genitorialità anche in queste diverse condizioni. Ciò pone rilevanti problemi che non ci sono nell’altro caso – la riconoscibilità dei figli da parte di genitori intenzionali ma non biologici, la presenza nella vicenda di un terzo, il donatore di seme (a volte la donatrice dell’ovulo), che dà un connotato nuovo al futuro essere umano, alla sua stessa identità, con conseguenze di cui non sempre si è consapevoli.
C’è un documento del Cortile dei Gentili che se ne occupa, Padri, madri e figli. Ma il tema che qui vogliamo trattare è un altro, è perché la vita appaia sempre meno compatibile con la natalità, col risultato che molti giovani sono indotti a pensarla senza figli, che vedono come un ostacolo. Sotto questo profilo, la fecondazione assistita può servire in quanto – e non è comunque poco – consente a molte coppie di spostare la nascita dei figli più avanti negli anni, quando le loro vite si sono assestate su binari sicuri e loro se la sentono di assumere la nuova responsabilità.
Domandatevi quante cose sono cambiate da quando ciascuna coppia di figli ne faceva tanti, non solo perché le malattie potevano portarne via una buona metà, ma anche e soprattutto perché qualcuno doveva rimanere per provvedere alla vecchiaia dei genitori. Senza figli, e senza previdenza, come vivevano i vecchi? I cambiamenti intervenuti da quando era così, così positivi a garanzia del benessere individuale e collettivo e dei diritti sociali dei più deboli, hanno spostato su altri terreni la decisione di avere dei figli, con la valutazione dei relativi pro e contro. E al nostro tempo la valutazione è evidentemente giunta a vederne più i contro che i pro, con l’effetto o di escludere del tutto la prospettiva dei figli, o di ridurne drasticamente il numero o, nel migliore dei casi, di ritardarne la nascita, se verrà.
Non mettiamo perciò sotto processo la fecondazione assistita. Salvo la maternità surrogata, che, a parte i rari casi di solidarietà familiare, affitta per la gravidanza il corpo di donne spesso bisognose, offendendo la loro dignità (per non parlare del bambino, che passa dalla madre nel cui ventre si è formato a un’altra madre), tutto il resto, nonostante i problemi che a volte crea, può essere salutato con favore; ci aiuta ad avere bambini di cui abbiamo un gran bisogno e che altrimenti non avremmo. Sotto processo, se così si può dire, dovremmo mettere le vite che poco alla volta abbiamo preparato per i nostri giovani, rendendo la genitorialità una variabile troppo spesso indesiderata, incompatibile con le loro possibilità e con le loro aspettative.
Perché è così ed è così – si badi – non soltanto da noi, ma anche in paesi che continuano ad avere tassi di natalità più alti del nostro? Per anni abbiamo pensato che il problema fosse nostro, italiano, e che lo fosse perché noi non avevamo stabili politiche a favore della famiglia, dai congedi parentali agli asili nido, ai robusti assegni familiari, al regime fiscale. Per anni, su questo terreno, ci ha umiliato il confronto con la Francia. Ma è accaduto che la Francia ha mantenuto le sue politiche, ma il tasso di natalità ha preso a scendere anche da loro.
Intendiamoci. Non è che, in ragione di ciò, si debba ritenere irrilevante ciò che si fa o non si fa per favorire la famiglia. Quelle politiche contano, è bene averle, è bene perfezionarle se sono imperfette come da noi. Ma quanto è venuto accadendo non solo da noi dimostra che c’è qualcosa di più, che va al di là dello specifico terreno della famiglia ed investe evidentemente l’organizzazione sociale complessiva, l’organizzazione della vita lavorativa, gli effetti che ne escono sulla cultura individuale e collettiva. Sembra un insieme, questo, talmente vasto da rendere prometeico il tentativo di influenzarlo e di cambiarlo. Eppure è da lì che sono venuti gli impulsi ai quali i nostri giovani hanno sempre più reagito allontanando da sé le responsabilità della famiglia e nella migliore delle ipotesi riducendole.
Diciamolo nel modo più semplice: per fare dei figli all’età giusta occorre che la precarietà del lavoro e la gavetta professionale non accompagnino gli esseri umani sino a quarant’anni. E meno male, lo dicevamo, che ora la fecondazione assistita aiuta a farli anche a quell’età. Per fare dei figli a qualunque età occorre avere fiducia nel futuro. Oggi, davanti al cambiamento climatico che galoppa verso guasti sempre più estesi e sempre più intensi, c’è chi ritiene una scelta di responsabilità quella di non fare figli, che si troverebbero altrimenti in un mondo invivibile. Per fare figli occorre avere fiducia negli altri, perché solo attraverso azioni collettive, azioni da intraprendere nel presente, è possibile migliorare il futuro.
Nessuno può assumere questo come proprio programma di vita, perché nessuno, da solo, potrebbe mai realizzarlo. Ma una società nel suo insieme lo può assumere, con una politica che abbia il coraggio di proporlo, di farlo condividere, di dargli corso nelle sue diverse parti con appropriate responsabilità. È così che si cambia e che cambiano anche le aspettative e le culture. E i figli possono tornare ad essere ciò che la parola procreazione ha sempre portato in sé: il segno migliore che la nostra creatività può lasciare su un futuro nel quale abbiamo fiducia.
Giuliano Amato è Presidente della consulta scientifica della Fondazione Cortile dei Gentili. È stato due volte Presidente del Consiglio (1992-1993 e 2000-2001) e Ministro dell’Interno nel governo Prodi (2006-2008).
Ha ricoperto inoltre gli incarichi di Ministro del Tesoro, Ministro delle Riforme Istituzionali e Presidente dell’Autorità Antitrust (1994-1997). È stato Vice Presidente della Convenzione sul Futuro dell’Europa, che ha redatto la nuova Costituzione Europea. Laureato in Giurisprudenza a Pisa e con un Master alla Columbia University, è stato docente di Diritto Costituzionale Comparato e Italiano alla Sapienza di Roma.
Immagine: © Jan Chen
È possibile scaricare una copia digitale al seguente link: https://www.cominandpartners.com/comprendere/
