La rápida incorporación de la inteligencia artificial (IA) al mundo empresarial está modificando procesos, modelos de negocio, estructuras organizativas, relación con clientes y empleados y desarrollo de nuevos productos y servicios. Además de pensar “¿qué puede la IA hacer por mi negocio?”, las sociedades cotizadas deben empezar a plantear y resolver cuestiones sobre cómo la IA se integra en la estrategia, cómo se gestionan sus riesgos asociados y oportunidades y también quién debe responder de esas decisiones frente a los accionistas.
Para los inversores, conocer cómo una compañía está abordando estas cuestiones es cada vez más relevante para evaluar su capacidad de generar valor a largo plazo. La información sobre IA permite entender mejor cómo las compañías están afrontando este nuevo reto.
En el IBEX 35, la rápida adopción de la IA en la gestión del negocio parece estar siendo superior a la velocidad con la que se está construyendo y comunicando su marco de gobierno. El análisis de las políticas, informes corporativos y matrices de competencias del consejo en las compañías lo demuestra.
En el último año numerosas compañías han actualizado o publicado por primera vez Políticas de Inteligencia Artificial, mientras otras han compartido guías o principios de uso. En total, de las 35 compañías del índice, 13 tienen una política de IA publicada en sus páginas web, 5 tienen principios, guías o manifiestos que, sin llegar a ser políticas, apuntan en esa dirección, y finalmente no hemos encontrado referencias a políticas de IA de carácter público en 17 de las compañías, casi la mitad.
En las políticas analizadas se habla principalmente de las oportunidades de negocio que presenta la IA, se mencionan los riesgos (o, al menos, que los hay) y, en algunos casos más avanzados, se habla de la ética de la IA: el uso de datos fiables, sin sesgos, que respeta los derechos de los trabajadores, de privacidad, que vela por la igualdad de oportunidades y la equidad y que evita los sesgos. También se habla de la supervisión de la implementación de la IA y de los riesgos derivados de su uso, pero hay un tema que brilla por su ausencia: ¿quién es el responsable a nivel corporativo y en el consejo? Si bien hemos visto que en los últimos 6 meses se han nombrado a cabezas responsables de la IA a nivel grupo, no siempre queda claro cómo estás competencias y responsabilidades se trasladan al consejo.
Análisis de las matrices de competencias del IBEX 35
La matriz de competencias del consejo de administración es una herramienta que permite identificar los conocimientos, experiencia y capacidades que reúne el órgano de administración en su conjunto. Su objetivo es facilitar la evaluación de si la composición del consejo responde adecuadamente a las necesidades y principales retos de la compañía, así como detectar posibles carencias que puedan tenerse en cuenta en futuros procesos de nombramiento y renovación. Para los inversores, permiten conocer qué capacidades considera la compañía relevantes y comprobar en qué medida están representadas entre sus consejeros.
De las 35 compañías del índice, 20 hacen públicas las matrices de competencias del consejo, mientras que el 15 restante no.
Entre las compañías que sí publican esta información, las competencias financieras tienen una presencia generalizada ya sea a través de referencias a finanzas, contabilidad, auditoría u otros conocimientos financieros. También son frecuentes las menciones a la gestión de riesgos (presente en 17 matrices) y la sostenibilidad, cambio climático o cuestiones ASG (presentes en 18 matrices). A estas habilidades les siguen otras como estrategia, plantificación, liderazgo, gestión y experiencia internacional.
Si hablamos de tecnología, 17 de las 20 compañías incluyen referencias a tecnología, tecnologías de la información, TI, innovación tecnológica o similares. En diez matrices se habla de ciberseguridad, en seis de digitalización y tan solo en dos de la IA de forma explícita: Sacyr y Grifols.
Estos datos muestran una asimetría lógica: competencias tradicionalmente asociadas a la supervisión empresarial están plenamente integradas, mientras que aquellas vinculadas a las tecnologías emergentes van incorporándose poco a poco.
La diversidad de conocimientos y experiencia de los consejeros es un elemento relevante para la eficiencia de los consejos de administración. Como reflejan las matrices analizadas, las competencias requeridas varían en función del sector y de las particularidades de cada compañía, desde la transformación energética o tecnológica hasta la experiencia financiera o internacional.
La actualización en curso del Código de buen gobierno de las sociedades cotizadas de la CNMV apunta precisamente en esta dirección. La digitalización, la ciberseguridad y la inteligencia artificial serán objeto de especial atención en la revisión del Código, en la que Corporance participa como parte del grupo de expertos, en un contexto en el que estas tecnologías están transformando tanto el negocio de las compañías como el propio funcionamiento de sus consejos.
Este cambio debería reflejarse en el perfil de los consejeros. El consejero del futuro no tendrá que ser necesariamente un experto tecnológico, pero sí deberá contar con los conocimientos suficientes para comprender las oportunidades y los riesgos asociados a las tecnologías emergentes y poder ejercer adecuadamente su función de supervisión.
Los datos de las matrices de competencias del IBEX 35 muestran que esta evolución todavía no se ha completado del todo. Mientras las competencias financieras, legales, de riesgos o sostenibilidad están ampliamente presentes en las matrices públicas, la inteligencia artificial aparece expresamente en solo dos de ellas. La revisión del Código supone una oportunidad para que las compañías reconsideren qué conocimientos necesitan sus consejos para afrontar un entorno empresarial cada vez más tecnológico.
De la gobernanza formal a la supervisión efectiva
La existencia de una política de IA o de una estructura responsable de su gestión no implica necesariamente que el consejo esté ejerciendo una supervisión efectiva sobre esta tecnología. Por ello, debe estudiarse qué papel está desempeñando realmente el consejo de administración en su supervisión.
De las 35 compañías analizadas, solo en algunas encontramos una responsabilidad explícita del consejo sobre la IA. En ACS, Aena, Bankinter, Enagás, Iberdrola y Unicaja Banco, entre otras, encontramos referencias a la participación del consejo o de alguna de sus comisiones en la supervisión de cuestiones relacionadas con la IA. En otros casos, la responsabilidad se sitúa en comités de dirección, funciones ejecutivas o responsables específicos, sin que quede claro si esta información llega al máximo órgano de gobierno.
La asignación de la responsabilidad a un Chief AI Officer, un comité de IA o una función especializada puede ser necesaria para gestionar una tecnología tan transversal, pero no sustituye la responsabilidad última del consejo sobre la gestión de riesgos y las decisiones estratégicas de la compañía.
También resulta significativa la ausencia de información sobre cómo el propio consejo está incorporando el uso de la IA en su trabajo. A pesar de que las compañías informan cada vez más sobre el uso de esta tecnología en sus negocios, prácticamente ninguna explica si su consejo utiliza herramientas de IA para preparar documentación, analizar información, evaluar escenarios, identificar riesgos o apoyar sus deliberaciones. Lo que sí que sabemos es que algunas compañías están formando a sus consejeros en temas de IA, como Unicaja Banco, Inditex, Indra, Telefónica o Amadeus.
Para los inversores, el sistema de remuneración del primer ejecutivo de la compañía es también una señal de cuáles son sus prioridades. Al igual que ciertos objetivos como los financieros, la sostenibilidad o la transformación del negocio pueden formar parte de la remuneración variable, la incorporación de objetivos relacionados con la IA permite comprobar si esta cuestión está realmente en el radar de la alta dirección. En el IBEX 35 ya encontramos algunos ejemplos: en ACS, el 20% del bonus está vinculado a objetivos no financieros, entre los que se incluye la IA; en Aena, el 12,5% del bonus anual del vicepresidente ejecutivo en 2025 estaba asociado a objetivos relacionados con la definición de la estrategia y el modelo de gobierno de la IA; en Iberdrola, la IA forma parte de los objetivos de remuneración del presidente ejecutivo y del consejero delegado. Redeia también vincula un 5% del bonus anual de su consejero delegado a la IA. La incorporación de estos objetivos no garantiza por sí misma una adecuada gestión de la tecnología, pero sí muestra hasta qué punto la IA empieza a formar parte de las prioridades estratégicas que la compañía traslada a los incentivos de su alta dirección.
En conclusión, el gobierno de la IA no debería limitarse a establecer políticas, asignar responsabilidades o incorporar nuevas competencias a las matrices de los consejos. Debe traducirse en una supervisión efectiva, informada y continuada por parte del máximo órgano de gobierno. Para los inversores, conocer quién supervisa la IA, qué información recibe el consejo, qué formación específica recibe y cómo se integra esta cuestión en la estrategia y en los incentivos de la dirección será cada vez más relevante para evaluar la capacidad de una compañía para gestionar las oportunidades y los riesgos asociados a esta tecnología.
Autora: Alicia Prieto Angulo.
Directora de Análisis de Corporance Asesores de Voto, habiéndose formado en París y Roma trabajando en los proxy advisors Proxinvest y Frontis Governance. Licenciada en Neurociencias por Trinity College Dublín, Certified ESG Analyst (CESGA) por EFFAS; ha completado el Curso Avanzado de Relación con Inversores en Bolsas & Mercados Españoles, el Máster en Métodos de Laboratorio Clínico, y un Curso Intensivo en Emprendimiento por Deusto Business School.
Información Importante: Los artículos, análisis, opiniones y demás contenidos publicados en Revista Análisis Financiero del Instituto Español de Analistas tienen una finalidad exclusivamente informativa, divulgativa y formativa.
Los autores y colaboradores del Instituto son profesionales vinculados, entre otros ámbitos, a la inversión, la gestión de activos, el análisis financiero y las finanzas. No obstante, las opiniones expresadas en cada artículo pertenecen exclusivamente a sus respectivos autores y no representan necesariamente la posición del Instituto.
Ningún contenido publicado en la Revista Análisis Financiero del Instituto Español de Analistas constituye, ni debe interpretarse como, una recomendación de inversión, asesoramiento financiero, fiscal, jurídico o de cualquier otra naturaleza, ni como una oferta, solicitud o invitación para comprar, vender, suscribir o mantener instrumentos financieros o realizar una determinada estrategia de inversión.
La información y las opiniones contenidas en los artículos se presentan con carácter general y no tienen en cuenta los objetivos de inversión, la situación financiera, los conocimientos, la experiencia, las necesidades o el perfil de riesgo de ningún lector en particular. Antes de adoptar cualquier decisión de inversión, cada persona deberá realizar su propio análisis y, cuando proceda, obtener asesoramiento profesional independiente adecuado a sus circunstancias.
Aunque se procura que la información publicada proceda de fuentes consideradas fiables y sea correcta en la fecha de publicación, no se garantiza su exactitud, integridad, actualidad o ausencia de errores. La información puede quedar desactualizada y las opiniones de los autores pueden cambiar sin previo aviso.
El Instituto Español de Analistas, sus órganos, socios, autores y colaboradores no asumirán ninguna responsabilidad por decisiones de inversión adoptadas sobre la base de los contenidos de esta publicación ni por las pérdidas o daños que pudieran derivarse de su utilización, en la medida permitida por la normativa aplicable.
