Posted on by Suzanne Truong
La promesse initiale et le défi du temps court
En 2004, Wikinews naissait dans l’euphorie du Web 2.0 avec une promesse idéaliste. Comme nous le rappelle SleaY, l’ambition était de créer un média d’actualité libre, en transposant les principes de Wikipédia (neutralité, transparence, vérifiabilité) dans le domaine de l’actualité. C’est-à-dire un journal sans modèle commercial, sans pression politique et sans ligne éditoriale. Pour ce contributeur, qui a rejoint l’aventure en octobre 2013 en découvrant le projet par curiosité via la section « Autres projets » des modifications récentes, Wikinews représentait « un espace à construire, de terrain non exploité ».
Pourtant, le modèle s’est heurté à la temporalité propre du traitement de l’information. Contrairement à Wikipédia où un article peut être rédigé petit à petit sans pression et rester pertinent dix ans plus tard, Wikinews imposait une contrainte temporelle forte.
Cette exigence s’est avérée particulièrement lourde pour une communauté bénévole réduite. Comme le souligne Jeanne Vermeische, « écrire de l’actualité originale selon les règles que le projet s’était fixé est très coûteux. Le modèle était certainement difficile à soutenir dans un cadre bénévole, d’autant plus face aux logiques du journalisme en ligne, qui va très vite et s’inscrit dans une concurrence très forte des médias professionnels ». Sans ressources face à des rédactions capables de publier en continu, le projet s’est retrouvé piégé dans un cercle vicieux : le manque de trafic a entraîné un manque de contributeurs, limitant d’autant plus la création de nouveaux contenus.
Deux philosophies de la qualité face à l’urgence
La distinction entre Wikipédia et Wikinews ne résidait pas seulement dans le format, mais aussi dans la manière de garantir la qualité de l’information.
Sur Wikipédia, la patrouille vise le long terme pour lutter contre le vandalisme, vérifier les sources et maintenir la cohérence éditoriale. Sur Wikinews, « l’intérêt du projet reposait essentiellement sur ses articles récents. Un article vieux de deux semaines n’avait souvent plus de valeur journalistique. Cela rendait la patrouille beaucoup plus critique, car un seul article publié trop vite ou de mauvaise qualité pouvait nuire à la crédibilité du projet ».
C’est pourquoi un système restrictif appelé Supervision de qualité empêchait un nouvel utilisateur de publier immédiatement un contenu non vérifié et imposait une relecture stricte avant publication.
De son côté, Wikipédia a développé sa propre réactivité, intégrant au fil du temps une dimension de « contemporanéité ». Les contributeurs aux sujets politiques, grands consommateurs d’actualité, mettent d’ailleurs à jour l’encyclopédie parfois quasi en temps réel. « La communauté maintient une vraie discipline face à l’urgence de l’actualité » via des mécanismes renforcés comme les bandeaux ou les pages protégées, note Jeanne Vermeische. Toutefois, elle rappelle que cette réactivité est sélective et soumise à des règles strictes : Wikipédia n’autorise pas les travaux inédits et repose exclusivement sur des sources secondaires, là où Wikinews autorisait théoriquement le reportage original de première main.
Le déclin du contributorat et la perte d’un espace d’expérimentation
Avec cette fermeture, c’est un outil d’interconnexion qui disparaît au sein de l’écosystème Wikimédia. Wikinews alimentait directement les sections « Actualité » de nombreux portails de Wikipédia ainsi que les « Avis de voyage » de Wikivoyage. Plus encore, c’est la fin d’un modèle alternatif qui est actée. Pour la chercheuse, le projet offrait « autre chose, différent à la fois des grands médias et de l’information fragmentée des réseaux sociaux, de vouloir documenter l’actualité en ligne de manière collective et ouverte, sous licence libre ».
Prospective : Vers une invisibilisation des marges et du local ?
Crédits images
Cflm001,
CC-BY-SA 3.0
David Vasquez, Simon, LivingShadow,
CC-BY-SA 3.0
Wikimedia Foundation,
CC-BY-SA 3.0
