Le proteste sono vitali per la democrazia: la marcia su Washington, le manifestazioni del Sessantotto e le proteste di piazza Tienanmen sono entrate nella storia come momenti simbolo delle lotte per i diritti e la libertà. Eppure, il modo in cui oggi vengono raccontate le manifestazioni sembra essere cambiato.
Sempre più spesso, protestare viene descritto come qualcosa di inutile o addirittura pericoloso. E quando una manifestazione viene considerata legittima, sembra esserlo soltanto entro certi limiti. Ma come siamo arrivati a questo?
Il nostro giudizio sulle manifestazioni non dipende soltanto dalle convinzioni personali, ma soprattutto da come ciò che accade viene raccontato.
I media: come viene costruita la notizia di una protesta
Un ruolo fondamentale nella costruzione dell’immagine di una protesta è sicuramente ricoperto dai media. D’altronde, si parla del giornalismo come del “quarto potere” proprio per la sua capacità di selezionare i fatti e stabilire come raccontarli. Una delle tecniche alla base del giornalismo attraverso cui questo avviene è il framing. In poche parole, una cornice interpretativa applicata a un determinato evento: si selezionano alcuni elementi e li si mette in risalto rispetto ad altri. Come quando si utilizza l’evidenziatore per mettere in risalto alcune frasi di un testo. Questa scelta non è mai del tutto neutrale, perché contribuisce a orientare l’interpretazione del ricettore.
Ma anche le immagini contribuiscono a costruire la cornice attraverso cui interpretiamo una manifestazione. Una fotografia può essere molto potente, ma anche isolare un singolo momento e trasformarlo nella rappresentazione di un intero evento. A dimostrarlo è uno studio del 2024, condotto nel Regno Unito su 542 partecipanti, ai quali sono state mostrate diverse immagini di proteste climatiche. Tra i risultati è emerso che le fotografie in cui compariva la polizia, anche in assenza di scontri, suscitavano reazioni emotive più negative rispetto a quelle in cui le forze dell’ordine non erano presenti. La sola presenza della polizia quindi può cambiare molto l’opinione che uno si costruisce.
Questo ci permette di partire da un presupposto: quando si parla di manifestazioni, decidere come raccontarle fa la differenza.
Nelle ultime settimane abbiamo assistito a una narrazione spesso concentrata sui disordini legati alle manifestazioni contro il carovita, associati anche, erroneamente, agli episodi di violenza di gruppi di «maranza». Ma, perché l’attenzione si è concentrata così tanto su questi aspetti, piuttosto che sulle ragioni che hanno portato le persone a scendere in piazza?
Una possibile spiegazione arriva dal cosiddetto protest paradigm. Si tratta di una tendenza della copertura mediatica a raccontare le proteste privilegiando elementi come disordine pubblico, scontri con la polizia, violenza e disagi alla circolazione, lasciando spesso in secondo piano le rivendicazioni dei manifestanti.
Una ricerca pubblicata nel 2023 ha analizzato 27.496 articoli sulle proteste, pubblicati tra il 1992 e il 2017 dagli otto principali quotidiani britannici. Dalla ricerca è emerso che oltre il 60% di questi utilizzassero una modalità di rappresentazione riconducibili al protest paradigm. Questo non significa che ogni giornalista racconti le proteste nello stesso modo, né che tutte le notizie siano necessariamente negative. Indica però l’esistenza di uno schema ricorrente nel modo in cui le mobilitazioni vengono rappresentate.
Un esempio più vicino a noi si può trovare nella rassegna stampa del 18 ottobre, all’indomani delle manifestazioni contro il carovita. Analizzando i titoli dei principali quotidiani italiani, emerge una tendenza ricorrente. La maggior parte utilizza il termine «guerriglia» per descrivere quanto accaduto, accompagnato da fotografie degli scontri post manifestazione. Una scelta lessicale e visiva che contribuisce a mettere in primo piano gli scontri e il disordine, orientando il modo in cui il lettore percepisce la manifestazione.
In parte, questa tendenza può essere spiegata attraverso i criteri di notiziabilità. La violenza, il conflitto e le immagini forti attirano l’attenzione e si prestano facilmente a diventare titoli e contenuti condivisibili. Generano spettacolarità.
Questo viene dimostrato anche in uno studio pubblicato nel 2025, che ha esaminato la copertura giornalistica dell’attivismo climatico tra il 2019 e il 2023. I ricercatori parlano di visibility paradox: le azioni più spettacolari e controverse, come il lancio di vernice su un’opera d’arte, riescono a ottenere maggiore visibilità mediatica, ma questa attenzione non si traduce necessariamente in una rappresentazione positiva degli attivisti. Al contrario, spesso vengono descritti come vandali o fanatici. Al contrario, mobilitazioni meno conflittuali possono avere maggiori difficoltà a conquistare lo stesso spazio.
Però c’è una precisazione da fare. La violenza può aumentare l’attenzione nel breve periodo, ma è la dimensione della manifestazione che contribuisce a mantenerla più a lungo. Come dimostrato dai risultati di un’analisi svolta su 48 manifestazioni organizzate in nove Paesi.
Se ci pensiamo, è una dinamica che possiamo riconoscere anche nelle recenti proteste contro il carovita. Inizialmente, una parte della narrazione mediatica si è concentrata sugli episodi di disordine del 17 (+18 ottobre), contribuendo ad associare le proteste alla violenza. Con il susseguirsi di altre mobilitazioni successive, anche pacifiche e più partecipate, l’attenzione si è progressivamente spostata sulle rivendicazioni.
È come un serpente che si morde la coda.Le manifestazioni hanno bisogno di visibilità per portare le proprie istanze all’attenzione del grande pubblico, ma per conquistarla sembrano spesso dover ricorrere ad azioni controverse, capaci di attirare l’interesse dei media. Azioni che, paradossalmente, rischiano proprio di oscurare il messaggio che vorrebbero trasmettere.
Quanto possiamo fidarci di chi racconta le proteste?
Tutte queste informazioni ci portano inevitabilmente a riflettere e a chiederci se possiamo veramente fidarci di ciò che vediamo e leggiamo.
Nel World Press Freedom Index 2026, l’Italia occupa il 56° posto su 180 Paesi. Una posizione che segna un peggioramento rispetto agli anni precedenti (in 3 anni sono state perse 15 posizioni) in fatto di libertà di stampa. Tra i problemi segnalati ci sono le pressioni politiche e le difficoltà legate all’indipendenza economica delle redazioni che lasciano poco spazio all’indipendenza. Anche la fiducia del pubblico mostra segnali di difficoltà. Secondo il Digital News Report 2026, la percentuale di italiani che dichiara di fidarsi delle notizie in generale è passata dal 40% del 2019 al 32% del 2026.
Questi dati dimostrano come da un lato i media italiani siano sempre meno liberi di esprimersi e dall’altro come questo venga anche percepito dal pubblico, che ha sempre meno fiducia in essi.
Naturalmente, i media non sono gli unici elementi che intervengono nella costruzione della nostra percezione. Anche l’identità politica, i valori personali, le conseguenze della protesta e il dibattito politico intervengono.
Resta però il fatto che il giornalismo, proprio per il ruolo che ricopre, ha una grande responsabilità nella formazione dell’opinione pubblica. Il rischio è che l’informazione finisca per rispondere più agli interessi di chi detiene il potere che al diritto dei cittadini di essere informati.
Chi manifesta, invece, purtroppo non può sottrarsi a questo meccanismo. Le proteste hanno bisogno di visibilità per portare i propri temi all’attenzione pubblica. Oscar Wilde diceva: «Purché se ne parli». Ma essere viste non è necessariamente sufficiente. Per essere considerate legittime, le manifestazioni sembrano dover rispettare determinate condizioni: non creare troppi disagi, non superare certi limiti, non mettere troppo in discussione l’ordine esistente. Ed è così,che nel tempo, abbiamo sviluppato una crescente insofferenza nei confronti delle proteste, dimenticando che tutto ciò che esiste non deve necessariamente essere accettato così com’è.
Ma allora, a cosa serve vivere in una democrazia se anche il giornalismo rinuncia a tutelare il dissenso, soprattutto quando mette a disagio o contesta lo status quo?
