Probabilmente conosci Campari per il suo inconfondibile aperitivo rosso. Nell’ottobre 2026, però, il marchio è finito nei titoli per tutt’altro motivo: la Procura di Monza ha chiesto il rinvio a giudizio del presidente Luca Garavoglia per una presunta evasione fiscale da 1,29 miliardi di euro. Campari non è accusata, ma il caso mostra quanto rapidamente una vicenda del proprietario possa raggiungere la reputazione internazionale di un marchio storico.
Indice
Punti chiave
• La Procura di Monza ha chiesto il rinvio a giudizio di Luca Garavoglia, presidente di Campari, e di Giovanni Berto, rappresentante legale di Lagfin, per una presunta evasione fiscale da 1,29 miliardi di euro. La difesa respinge le accuse.
• Campari non è accusata nel procedimento. Il rischio riguarda però la reputazione aziendale: presidente, famiglia azionista e holding di controllo possono apparire nello stesso ecosistema informativo del brand.
• Lagfin, con sede in Lussemburgo, controlla Campari e al 31 dicembre 2025 disponeva dell’82,3% dei diritti di voto. Garavoglia controlla indirettamente la holding.
Chi sono Garavoglia, Lagfin e Campari
Per capire il rischio reputazionale bisogna separare i soggetti. Lagfin è la holding familiare lussemburghese che controlla Campari; Luca Garavoglia è presidente del gruppo e controlla indirettamente Lagfin.
Sul piano reputazionale, però, la vicinanza conta: la condotta del soggetto che controlla il gruppo può essere letta da investitori e partner come un indicatore della qualità della governance, anche quando la società operativa non è parte del procedimento.
L’Annual Report 2025 di Campari indica che la holding deteneva il 51% delle azioni e l’82,3% dei diritti di voto al 31 dicembre 2025. La vicinanza tra governance e proprietà rende inevitabile che i nomi compaiano insieme nelle verifiche di investitori e media.
Campari, Lagfin e Garavoglia restano soggetti distinti. La difficoltà nasce quando questa separazione giuridica viene compressa in un titolo, in uno snippet o in una ricerca veloce sul brand.
Per gli stakeholder internazionali, che conoscono il marchio molto più della sua struttura societaria, il rischio di confondere proprietario, holding e azienda è ancora maggiore.
La richiesta della Procura e il passaggio tra Monza e Lussemburgo
Una volta chiarito chi controlla Campari, il caso è più semplice da seguire. L’8 ottobre 2026 Reuters ha riferito che la Procura di Monza aveva chiesto il rinvio a giudizio di Luca Garavoglia e Giovanni Berto. L’accusa riguarda una riorganizzazione del 2018 con cui la struttura di controllo del gruppo fu trasferita dall’Italia al Lussemburgo.
Da quel momento, il nome Campari è entrato nella copertura giudiziaria insieme a quello del presidente: un’associazione reputazionale immediata, pur senza un’accusa contro la società operativa.
Secondo i pm, quel trasferimento avrebbe fatto scattare una exit tax, cioè un’imposta collegata al trasferimento all’estero di valori maturati in Italia. Lagfin non l’avrebbe versata su circa 5,3 miliardi di euro di plusvalenze; da qui il calcolo della presunta evasione da 1,29 miliardi di euro.
Separatamente, la holding aveva già chiuso il contenzioso tributario con l’Agenzia delle Entrate nel dicembre 2025, accettando di pagare 405 milioni di euro a rate.
La difesa respinge le accuse
La richiesta di rinvio a giudizio non equivale a una condanna. Sarà un giudice a decidere se il procedimento dovrà proseguire verso il processo. La difesa di Luca Garavoglia e Giovanni Berto ha respinto le accuse, sostenendo che un eventuale dibattimento consentirebbe di dimostrare la loro innocenza.
Sul piano reputazionale, questa distinzione è essenziale. Tra una contestazione della Procura e una responsabilità accertata esiste una distanza giuridica che nei titoli e nelle ricerche online può facilmente ridursi, aumentando il rischio che accusa, presidente e marchio Campari vengano percepiti come un unico caso.
Il rischio era visibile prima della richiesta di processo
La sovrapposizione tra holding e marchio non è comparsa nell’ottobre 2026. Già il 31 ottobre 2025 Campari aveva pubblicato una nota di precisazione per chiarire che il contenzioso fiscale con Lagfin non riguardava Davide Campari-Milano N.V. né le sue controllate.
Quella comunicazione mostra che il gruppo aveva identificato il rischio con largo anticipo. Una precisazione societaria, però, compete con una narrativa molto più semplice: presidente di Campari, famiglia proprietaria, holding e miliardi di euro di presunta evasione.
Il problema è che una smentita tecnica richiede attenzione, mentre un titolo che unisce marchio, presidente e presunta evasione viene compreso in pochi secondi. È in questo squilibrio che può consolidarsi il danno reputazionale.
Come osserva Andrea Baggio, CEO ReputationUP:
“Quando proprietà, governance e brand condividono gli stessi nomi, una crisi del controllo può raggiungere la reputazione aziendale prima che il pubblico distingua le responsabilità.”
La crescita non elimina il rischio reputazionale
Attribuire al caso una perdita di vendite sarebbe scorretto. Nei risultati ufficiali dei primi nove mesi 2026, Campari ha comunicato vendite nette per 2,289 miliardi di euro, in crescita organica del 2,9%; nel solo terzo trimestre la crescita organica è stata del 3,4%.
La crescita del business non neutralizza il problema reputazionale. Una controversia che coinvolge il presidente e la holding di controllo può influenzare il modo in cui investitori, banche e partner leggono la governance, anche senza produrre un effetto immediatamente misurabile sulle vendite.
Il costo può emergere soprattutto nella verifica: più domande durante una due diligence, maggiore attenzione alla struttura proprietaria e più tempo necessario per distinguere società operativa, presidente e holding.
Il punto, quindi, non è stimare un danno che non è documentato, ma capire come il caso possa modificare la percezione di affidabilità, controllo interno e trasparenza del gruppo.
Search e due diligence quando il caso entra nella verifica
Un’analisi del rischio reputazionale deve distinguere procedimento personale, posizione della holding, ruolo del presidente e possibile impatto sul marchio. Per un investitore o un partner, questi livelli possono avere pesi molto diversi.
In una due diligence internazionale, una vicenda del controllante può diventare una proxy della governance: non prova una criticità dell’azienda, ma può spingere la controparte a chiedere più documenti, chiarimenti e garanzie.
Anche la search prolunga la vita della vicenda. Query come Campari + evasione fiscale, Luca Garavoglia + processo o Lagfin + tasse possono portare rapidamente dalla marca commerciale al procedimento.
Il rischio non dipende solo dal volume delle ricerche. Conta chi incontra quei risultati: banche, analisti, partner internazionali o soggetti che devono approvare una relazione commerciale.
Un singolo risultato autorevole può pesare più di centinaia di menzioni minori se compare nel momento in cui qualcuno sta decidendo se investire, finanziare o collaborare con il gruppo.
Separare holding e brand per proteggere la reputazione
Campari aveva già chiarito che la controversia fiscale riguardava Lagfin e non la società operativa. Sul piano reputazionale, questa distinzione è decisiva perché il pubblico tende a utilizzare il nome del brand come scorciatoia per interpretare una struttura societaria molto più complessa.
Un crisis management efficace dovrebbe coordinare legal, investor relations e comunicazione, evitando che ogni nuovo sviluppo venga spiegato da zero. La priorità è mantenere coerenti fatti, difesa e responsabilità societarie.
Per Lagfin e Campari, la questione centrale è rendere comprensibile la differenza tra accordo tributario, posizione della holding, procedimento personale e attività della società operativa.
Più questi livelli si sovrappongono nella search e nei titoli, maggiore è il rischio che vengano percepiti come un’unica crisi di Campari.
Quando la reputazione del controllo diventa reputazione del brand
Il caso Campari mostra una crisi diversa da uno scandalo consumer. La marca può continuare a vendere e il business può crescere mentre, parallelamente, una controversia dei proprietari entra nei circuiti usati da investitori, banche e media per valutare il gruppo.
Il rischio reputazionale, quindi, non coincide con una caduta immediata delle vendite: può manifestarsi prima nella qualità delle domande ricevute da investitori, banche e partner e nella fiducia con cui viene letta la governance del gruppo.
La soluzione non è trattare azienda e azionista come se fossero la stessa cosa, né fingere che la vicinanza non esista. Serve una separazione documentata tra accuse, difesa, holding e società operativa.
Per un marchio storico, proteggere la reputazione significa impedire che la notorietà del brand trasformi automaticamente una vicenda del controllo nella definizione pubblica dell’intera organizzazione.
Quando un brand costruito in decenni viene associato ripetutamente a un contenzioso fiscale del suo azionista di controllo, la sfida è evitare che quella vicenda diventi una scorciatoia con cui il pubblico interpreta l’intera azienda
