«Basandomi sull’ultimo anno, vedo che l’Europa ha fatto un enorme passo avanti verso il pragmatismo» per migliorare la sua competitività in rapido deterioramento, ma con un’esposizione del 90% alle importazioni di gas, deve essere molto prudente di fronte ai cambiamenti geopolitici, ha dichiarato Benjamin Lakatos in un’intervista a Portfolio. Il CEO di MET Group ritiene che i leader europei debbano attuare cambiamenti significativi in tre-cinque ambiti.
Portfolio: Due mesi dopo l’insediamento della nuova amministrazione presidenziale negli Stati Uniti, Donald Trump ha ripetutamente utilizzato lo slogan “drill baby drill” per descrivere la sua politica energetica durante la campagna elettorale. Come influisce questo sulle prospettive delle esportazioni di GNL statunitense verso l’Europa? E come impatta su MET Group, considerando che lei stesso aveva ammesso nella nostra intervista dell’anno scorso che l’accordo di fornitura con Commonwealth LNG era stato bloccato dalla decisione dell’amministrazione Biden, e poi avete firmato un contratto di acquisto di GNL con Shell la scorsa estate?
Benjamin Lakatos: In Ungheria è poco noto, ma siamo stati l’unica compagnia energetica europea a presentare una lettera di opinione durante l’audizione del Congresso lo scorso anno, prima delle elezioni americane, e ne siamo molto orgogliosi. In quella lettera abbiamo adottato un tono pragmatico europeo, e il nostro messaggio principale era che più gas viene prodotto e più terminali di GNL vengono costruiti in America, meglio è per l’Europa. In quanto attori del mercato europeo, sosterremmo pienamente questi sviluppi.
La nostra posizione di allora ha avuto una risonanza piuttosto positiva negli Stati Uniti. Per questo motivo, e anche grazie ad altri colloqui personali, oggi posso dire che esistiamo nella mente dei produttori statunitensi di GNL: sanno chi è MET Group. Questo è importante anche perché il mercato energetico statunitense è molto competitivo rispetto a quello europeo, e quindi dobbiamo agire con ancora maggiore prudenza.
Tenendo conto di tutto questo, quali opportunità di business vi aspettate nel mercato del gas statunitense?
Mi sto godendo molto la situazione, perché lì è la concorrenza a determinare quasi tutto, e la nuova amministrazione presidenziale rappresenta sicuramente una spinta per l’intero settore. Questo è positivo anche perché l’America sta affrontando lo stesso problema che affligge l’Europa: i nuovi progetti faticano a concretizzarsi a causa del contesto normativo. L’accelerazione del processo di autorizzazione, unita all’approccio imprenditoriale tipico degli Stati Uniti, porterà a una rapida crescita delle opportunità di estrazione ed esportazione.
Il ruolo che MET Group giocherà in tutto questo non è ancora del tutto definito, e siamo in trattativa con diversi operatori del mercato. Non escludiamo nemmeno l’acquisto di ulteriori quantità di GNL. L’obiettivo principale delle nostre negoziazioni è garantire ulteriori forniture di gas a lungo termine, ma questo dipende anche dalla direzione che prenderà l’Unione Europea su questo tema.Mi sto godendo molto la situazione, perché lì è la concorrenza a determinare quasi tutto, e la nuova amministrazione presidenziale rappresenta sicuramente una spinta per l’intero settore. Questo è positivo anche perché l’America sta affrontando lo stesso problema che affligge l’Europa: i nuovi progetti faticano a concretizzarsi a causa del contesto normativo. L’accelerazione del processo di autorizzazione, unita all’approccio imprenditoriale tipico degli Stati Uniti, porterà a una rapida crescita delle opportunità di estrazione ed esportazione.
Il ruolo che MET Group giocherà in tutto questo non è ancora del tutto definito, e siamo in trattativa con diversi operatori del mercato. Non escludiamo nemmeno l’acquisto di ulteriori quantità di GNL. L’obiettivo principale delle nostre negoziazioni è garantire ulteriori forniture di gas a lungo termine, ma questo dipende anche dalla direzione che prenderà l’Unione Europea su questo tema.
Che direzione pensa che prenderà?
Quello che vedo accadere in Europa è un ripensamento completo dei grandi sistemi, che nel settore energetico significa – con mia grande approvazione – meno burocrazia e un approccio più pragmatico a un processo che, di per sé, è molto valido e importante: la transizione verde.
Questa è la lettura positiva di ciò che sta accadendo ora. La lettura negativa, invece, è che abbiamo ordinato la nostra nuova nave per il GNL dalla Cina, e uno degli sforzi degli Stati Uniti è quello di imporre un costo di un milione e mezzo di dollari per ormeggio a chi possiede navi costruite in Cina. Non è ancora una legge, è solo un’idea; è più o meno allo stesso livello in cui si trovavano le esenzioni dai dazi all’inizio. Quindi, da un lato siamo molto soddisfatti e vediamo il nostro ruolo come attori europei nel boom del gas statunitense, e speriamo di potervi partecipare in misura ancora maggiore. Dall’altro, l’aumento dell’imprevedibilità geopolitica rende le manovre un po’ più complicate.
Come potrebbe cambiare tutto ciò un cessate il fuoco russo-ucraino e poi un accordo di pace?
Sono molto ottimista sul fatto che si raggiunga un accordo di pace, e mi aspetto che questo faciliti l’operato degli attori del mercato energetico europeo. Ma nel frattempo, un altro cambiamento geopolitico sta avvenendo, che influenzerà il mondo attraverso i dazi e la relazione tra Stati Uniti e Cina, ed è difficile vederne chiaramente gli effetti al momento. Non solo l’Unione Europea, anche noi dobbiamo essere molto prudenti riguardo ai passi che intraprendiamo, come dimostra l’esempio menzionato sopra.
Il volume delle esportazioni di GNL statunitense verso l’Europa dipenderà anche in parte dalle azioni dell’Unione Europea, ad esempio nel ridurre ulteriormente o bloccare il gas russo tramite gasdotti e GNL. Qual è la sua opinione: può il gas russo tornare in Europa, e in quale forma, se mai?
Stream, potrebbe esserci un problema di sicurezza delle forniture nella nostra regione e nel sud-est rispetto a noi. Per dirla in modo semplice, a livello dell’Unione Europea, possiamo dire che non c’è un problema di sicurezza delle forniture di gas finché arriva il GNL e questi gasdotti sono operativi. Quest’ultimo non può essere dato per scontato, perché vediamo che ci sono attacchi militari occasionali in alcune aree, ad esempio su stazioni di compressione che alimentano i gasdotti.
Non ci è chiaro cosa accadrà in quest’area, ma ciò che è certo è che se dovesse succedere qualcosa a questi gasdotti, rappresenterebbe una seria sfida per la sicurezza delle forniture nella regione. Inoltre, molto dipende ovviamente da progetti che sono ancora in fase di pianificazione o implementazione, come i terminali di GNL convenzionali in Grecia o altrove nella regione. Inoltre, non vedo alcun rischio di sicurezza delle forniture a livello europeo, quindi si tratta di una questione legata al prezzo o alla competitività.
Cosa intende?
Tutto dipende da quanto ogni Stato membro può spendere per acquistare energia dall’esterno dell’Europa. Questa è una questione molto importante, e il mio messaggio principale, e non sono l’unico a dirlo, è che l’Europa sta perdendo competitività a un ritmo terrificante. Per fermare questo processo, è necessaria un’azione nelle tre-cinque aree più cruciali, e una di queste è l’energia, quindi l’intera regolamentazione energetica europea dovrebbe essere semplificata. Se non risolviamo questo problema, l’Europa non avrà alcuna possibilità di avere voce in capitolo nel futuro del mondo tra 50 anni.
Pertanto, l’Europa deve affrontare la questione del prezzo, ovvero quanto denaro sta fluendo verso altri continenti. La buona notizia è che c’è un chiaro orientamento in questa direzione nei nuovi piani regolatori di Bruxelles, che avranno anche un impatto sulle politiche energetiche degli Stati membri.
La questione più rilevante tra gli Stati membri ora è cosa accadrà in Germania, la maggiore economia dell’UE, che ha perso uno dei suoi pilastri più importanti: l’energia economica, con la distruzione del gasdotto Nord Stream. Sono in corso ora le trattative per la formazione della coalizione, e conta molto chi prenderà il controllo del ministero dell’energia in queste negoziazioni. Quello che farà la Germania su questa questione energetica, a mio avviso, sarà di cruciale importanza per tutta l’Europa. Ciò che è certo è che il paese deve trovare una risposta su come fornire energia competitiva alla sua industria.
Basandomi sull’anno scorso, vedo che l’Europa ha fatto un enorme passo avanti verso il pragmatismo, e i segnali di allarme che avevo lanciato anche durante l’intervista dell’anno scorso sembrano essere stati ascoltati. Crediamo in un’Europa forte, e per questo stiamo lottando.
Quindi, ora siete ottimisti riguardo alla competitività dell’Europa?
Ora dobbiamo riflettere su quale sia la soluzione. Ho anche indirizzato a me stesso e alla mia azienda il messaggio che abbiamo superato il primo round, non dobbiamo convincere nessuno dell’entità dei problemi e della necessità di agire, ma su cosa dobbiamo concentrarci? Che messaggio dobbiamo inviare alle persone su cosa dovrebbe fare, ad esempio, la nostra industria?
E qual è la sua risposta?
Stiamo ancora riflettendo su questo: abbiamo delle idee, ma non abbiamo risposte completamente sviluppate. Ciò che è certo è che non esiste una soluzione unica che risolva tutte le sfide in un colpo solo. Dobbiamo pensare in termini di più componenti: l’innovazione, da un lato, e il fatto che la transizione verde non deve essere abbandonata, ma deve essere implementata in modo tale da mettere l’Unione Europea in una posizione economica migliore a lungo termine.
Un terzo componente potrebbe essere che l’industria energetica deve fare uno sforzo molto maggiore. Semplificare e rendere le politiche energetiche più prevedibili, affinché possiamo competere in modo più efficace, potrebbe essere di grande aiuto. Questo porterà automaticamente a una riduzione dei prezzi e, in un quadro più prevedibile, l’industria non potrà più dire che non stiamo facendo progressi a causa dei regolatori e di altri motivi esterni. Quindi, penso che sia giunto il momento che ognuno faccia i propri compiti e, attraverso questo, l’industria possa fare molto per raggiungere i grandi obiettivi.
L’azione è già iniziata o siamo ancora alla fase di discussione?
Negli ultimi dieci anni, gli attori hanno parlato dei passi da compiere, ma non hanno agito. Ma una cosa è certa ora: le cose stanno iniziando a muoversi a una velocità spaventosa, e bisogna essere molto attenti per capire esattamente dove stanno andando tutti questi cambiamenti.
Ad esempio, basta guardare la comunicazione e le azioni pratiche degli Stati Uniti per porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina. Per quanto riguarda il Nord Stream, nelle ultime settimane è stato suggerito che gli attori statunitensi potrebbero essere coinvolti nel suo ripristino e addirittura diventare proprietari del progetto. Cosa ne pensa, è possibile che gli attori statunitensi entrino nel ripristino del gasdotto e persino nella sua proprietà, e MET Group sta pensando di coinvolgersi in qualche modo?
Vale la pena avvicinarsi a voci del genere nel settore energetico con cautela, perché abbiamo visto di tutto e il contrario di tutto. Preferisco i fatti. Penso che il ripristino dei gasdotti Nord Stream e delle forniture sia una questione di volontà politica. Il destino di questo gasdotto deve essere deciso a Washington, Berlino e Mosca. Ovviamente, ci sono questioni finanziarie e tecniche, ma la volontà politica è fondamentale. In MET Group comprendiamo cosa si può e cosa non si può fare con i gasdotti.
Le linee distrutte possono essere ripristinate tecnicamente?
Dei quattro tubi, uno è operativo, e gli altri tre sono considerati riparabili da alcuni esperti, quindi possono essere svuotati e saldati. Ma, ripeto: la questione di Nord Stream 2 è principalmente una questione politica, il che significa che bisogna decidere se dire sì o no.
Cosa pensa che accadrà?
Non lo so. Se una delle parti coinvolte non vuole ripristinare il gasdotto, non sarà facile riavviarlo. Se tutti vogliono il recupero, una struttura di proprietà diversificata con un mix di aziende pubbliche e private potrebbe contribuire alla sicurezza delle forniture a lungo termine.
MET si unirebbe anche ai proprietari?
Questa transazione non rientra tra le attività di MET Group.
Tuttavia, è stato nel “campo” di MET per quanto riguarda la fornitura di gas durante la grave crisi umanitaria di quest’inverno nella regione della Transnistria in Moldova. Nella nostra intervista di un anno fa, hai sottolineato che la perdita del transito dalla Ucraina avrebbe potuto causare una crisi del genere durante l’inverno, quindi purtroppo la tua previsione si è avverata. Come è entrata MET nella fornitura di gas in Moldova e quali sono le prospettive?
Prima di rispondere, vorrei sottolineare che sono stato molto felice e orgoglioso di essere stato coinvolto, perché dimostra di cosa è capace MET Group. Nell’intervista dello scorso anno, avevo avvertito che sarebbe stato difficile organizzare il flusso inverso di gas verso l’Ucraina e i paesi vicini, e purtroppo è stato così, durante forse le due settimane più fredde dell’anno, quando non c’era fornitura di gas per 350.000 persone nella regione.
C’è stata una discussione molto seria nel Consiglio di MET su come procedere su questa questione, poiché stava mettendo a rischio il riscaldamento di molte persone. Siamo riusciti a svolgere un ruolo neutro, di mediazione pragmatica, senza scivolare troppo né verso la sfera occidentale né verso quella orientale, ma abbiamo fatto un lavoro molto difficile, continuando a fare affari. Questo potrebbe anche consentirci di far avanzare il futuro della fornitura energetica per l’intera regione con il nostro approccio. È importante aggiungere che questa situazione non è stata risolta solo da MET Group, ma anche con il fondamentale supporto dell’operatore del sistema ucraino.
Che tipo di gas è stato consegnato in Moldova?
C’è sempre un dibattito su questo tipo di gas, quell’altro tipo di gas, ecc. Io dico: tutto il gas è lo stesso, dipende da dove proviene, dall’ultimo paese che lo ha lasciato. Perché puoi chiudere il rubinetto lì. Quindi non fa differenza da dove è stato prodotto il gas. Il gas proviene dall’ultimo paese che lo ha lasciato, perché può bloccare il suo trasporto.
Quindi, da questo punto di vista, stiamo parlando di gas ucraino. Come è entrata MET nel quadro?
Il primo passo è stato accordarsi con il fornitore di gas ucraino per consegnare questo gas. L’Ucraina ha quindi dovuto supportare attivamente il successo della consegna. Abbiamo fatto questo e poi abbiamo emesso una dichiarazione congiunta con l’operatore del sistema ucraino.
Che messaggio vuole inviare agli attori del mercato?
Il nostro messaggio di base è che MET Group sta andando avanti con la propria agenda. Siamo un’azienda con sede in Europa, abbiamo la sede in Svizzera, quindi se ci fosse un’altra cortina di ferro, saremmo parte del mondo occidentale. L’abbiamo detto a molte persone. Pur rispettando pienamente le sanzioni internazionali, crediamo che preservare i canali per le relazioni culturali e commerciali possa aiutare a promuovere la stabilità a lungo termine, riducendo al contempo i costi energetici per tutti. Non penso che sia realistico pensare a qualsiasi nazione come se non esistesse.
Ha menzionato le sanzioni e l’importanza della conformità. Quanto influenzeranno le sanzioni statunitensi contro Gazprombank su MET Group, quanto renderanno difficile la vita e riuscirà a effettuare i pagamenti per gli acquisti di gas?
Non siamo influenzati da questo.
MET ha recentemente annunciato di aver acquisito una quota del 68,5% in Mega Group International, con sede in Belgio, portando il gruppo nei mercati al dettaglio belg
