La COP17 reconoce el retraso en las metas de 2030, pero no consigue actuar con la urgencia necesaria sobre las políticas económicas sectoriales, los subsidios perjudiciales y los derechos humanos.
La COP17 del Convenio sobre la Diversidad Biológica, celebrada en Ereván, Armenia, concluye para SEO/BirdLife con un balance preocupante. La primera revisión mundial del Marco de Kunming-Montreal confirma que, al ritmo actual, no se alcanzarán las metas para 2030. Sin embargo, las negociaciones han mostrado que basta la resistencia de unas pocas delegaciones para frenar o rebajar propuestas que pretendían acelerar su aplicación, incluso cuando se refieren a compromisos ya aceptados en 2022.
La organización reconoce el esfuerzo de la Presidencia armenia y de los países que siguen apostando por el multilateralismo, pero alerta de que la búsqueda del consenso no puede convertirse en un mecanismo que permita a una pequeña minoría paralizar la respuesta colectiva a la pérdida de biodiversidad.
Cuando el consenso impide avanzar
Las objeciones de determinadas delegaciones, especialmente Rusia en varias de las negociaciones, han dificultado que los textos mantuvieran referencias expresas a la eliminación de subsidios perjudiciales, el enfoque basado en los derechos humanos y la protección de las personas defensoras del medio ambiente. Son asuntos básicos, no nuevas exigencias: la meta 22 del Marco de Kunming-Montreal ya recoge la protección de los defensores ambientales y la sección C incorpora el enfoque basado en derechos humanos.
Asunción Ruiz, directora ejecutiva de SEO/BirdLife señala que “El consenso es una de las grandes fortalezas del multilateralismo, pero no puede convertirse en un instrumento de bloqueo ni en un derecho de veto. No es aceptable que uno o unos pocos gobiernos puedan hacer desaparecer de los acuerdos medidas que ya han sido respaldadas por la comunidad internacional. La cooperación internacional debe servir para avanzar, no para retroceder ni para permitir que los intereses de una minoría frenen las decisiones urgentes que necesita la protección de la naturaleza”.
SEO/BirdLife cuestiona, además, que varias decisiones importantes se hayan debatido y adoptado en sesiones muy tardías, con una sala visiblemente menos concurrida. De hecho, incluso ha habido documentos, relevantes para la biodiversidad y trabajados durante 15 días, que no llegaron ni a debatirse en el plenario. El representante de Panamá ha advertido de las dificultades de las delegaciones pequeñas, que no siempre pueden sostener su presencia en todas las reuniones hasta el final. La organización reclama una planificación que garantice su participación efectiva y transparencia en la comprobación del quórum.
Sin respuestas suficientes sobre las causas de la crisis
La primera revisión mundial reconoce que menos de la mitad de las metas nacionales examinadas están en vías de cumplirse y que los indicadores disponibles presentan más tendencias negativas que positivas. Pese a ello, la COP17 no ha acordado medi
