È un grande onore essere invitato a celebrare con voi il 25° anniversario dell’Institut Montaigne. Per un quarto di secolo, questa istituzione si è distinta per la sua indipendenza di pensiero. Questa indipendenza ha dato credibilità e influenza al suo lavoro.
Come banchiere centrale, l’indipendenza ha un significato speciale per me. In questo mondo incerto, l’indipendenza istituzionale è una fonte chiave di stabilità e fiducia.[1]
Ma la questione dell’indipendenza va ben oltre la politica monetaria. Come scrisse una volta Michel de Montaigne, “La plus grande chose du monde, c’est de savoir être à soi”. [La cosa più bella del mondo è sapere come appartenere a se stessi.]
Oggi, l’Europa e i suoi Stati membri si chiedono cosa serve per “appartenere a se stessi” in un mondo in cui le fondamenta dell’ordine internazionale stanno cambiando.
Dal XVII secolo, l’indipendenza è sempre stata garantita dall’equilibrio. I paesi hanno costruito sistemi di equilibrio strategico per impedire ai forti di dominare i deboli.
Dall’età Westfalia fino alla prima metà del XX secolo, questo equilibrio si basava sul potere duro: la capacità di bilanciare gli altri attraverso la forza militare.
Dopo il 1945, si è spostato verso il soft power tra gli stati occidentali: l’equilibrio è stato raggiunto attraverso regole e norme a cui tutti erano d’accordo.
Oggi si basa sulla potenza del sistema: la capacità di gestire le dipendenze create dalle infrastrutture e dalle tecnologie che ci legano insieme.
Salvaguardare l’indipendenza in un mondo di potenza di sistema è la sfida decisiva del nostro tempo.
E per avere successo, l’Europa deve trasformarsi – per ripristinare l’equilibrio strategico in questa nuova era. Solo allora possiamo impedire che l’interdipendenza scenda in cicli di coercizione che alla fine ci indebolirebbero tutti.
Il percorso verso la potenza del sistema
Nella storia europea moderna, spiccano tre distinti paradigmi di potere.
Il primo è il potere duro. Per secoli, l’indipendenza degli stati europei si basava sulla forza militare – la capacità di difendersi con la forza in un mondo di gerarchie feudali e imperiali.
La pace di Westfalia nel 1648 segnò un punto di svolta nelle relazioni internazionali. Secondo l’ordine di Westfalia, ogni stato aveva il diritto esclusivo di governare il proprio territorio senza interferenze esterne.
Questo ha gettato le basi per il diritto internazionale, o almeno per le norme di convivenza. Eppure, in pratica, l’equilibrio di potere significava ancora competizione militare, un equilibrio mantenuto tanto dalle corse agli armamenti quanto dagli accordi o dai matrimoni di convenienza.
Di conseguenza, questo sistema aveva i suoi limiti. Quando l’equilibrio è mantenuto, ha fornito pace. Quando si è rotto, l’escalation è stata rapida e incontrollabile. Due volte nell’arco di pochi decenni, l’Europa è scesa in una catastrofe.
Per evitare un ritorno all’instabile dinamica dell’equilibrio di potere, un secondo paradigma emerse dopo il 1945 e prese slancio dopo la caduta del muro di Berlino: il soft power.
Il potere non era più esercitato solo attraverso gli eserciti, ma attraverso la capacità di creare e far rispettare regole, norme e valori. Sono stati creati quadri e istituzioni multilaterali che hanno allineato gli interessi nazionali con la stabilità collettiva.[2]
Finché i paesi rispettavano queste regole e accettavano l’applicazione, non c’era bisogno di un equilibrio esplicito delle capacità militari o economiche. L’indipendenza è stata salvaguardata dalle istituzioni globali e migliorata dalla capacità di modellare quelle istituzioni a proprio favore.
Questo periodo ha coinciso con un aumento di sette volte del PIL globale pro capite. Oltre un miliardo di persone sono state sollevate dalla povertà. E il mondo ha vissuto il tratto più lungo della storia moderna senza una guerra diretta tra le grandi potenze.
In questo mondo basato sulle regole, l’Europa ha prosperato. È diventato un cosiddetto “potere regolatore”, in grado di proiettare la sua influenza non attraverso gli eserciti ma attraverso i mercati.
Come principale partner commerciale per 72 paesi, l’Europa ha esportato non solo merci ma anche standard, plasmando le pratiche e le leggi aziendali in tutto il mondo – un fenomeno noto come “effetto Bruxelles”.
Ma mercati aperti e standard condivisi hanno portato a un terzo paradigma di potere emergente: il potere di sistema. Alcuni paesi si sono inseriti nel commercio globale e nelle reti finanziarie in modi che hanno dato loro una leva sugli altri.
All’epoca, questo cambiamento passò in gran parte inosservato. Molti presumevano che la globalizzazione e la democratizzazione fossero permanenti e che i partner commerciali non sarebbero diventati avversari. E poiché l’interdipendenza economica aveva raggiunto livelli senza precedenti, si presumeva che nessun paese potesse costrinerne un altro senza farsi del male.
Oggi, il commercio USA-UE vale circa 1,5 trilioni di euro all’anno, il commercio UE-Cina circa 900 miliardi di dollari e il commercio USA-Cina circa 650 miliardi di dollari.
È sufficiente? Probabilmente no.
Ora è chiaro che le asimmetrie contano.
Un paese che controlla una materia prima o una tecnologia critica può detenere “dominio dell’escalation” anche su partner con mercati molto più grandi. Quando gli Stati Uniti hanno aumentato le tariffe, la Cina ha usato la sua leva e ha risposto ai punti di strozzatura nelle catene di approvvigionamento statunitensi.
Altre forme di potere non sono scomparse – come l’ingiustificabile invasione dell’Ucraina da parte della Russia, e ora la sua violazione dello spazio aereo polacco e rumeno, ci hanno brutalmente ricordato. Ma il riconoscimento del potere del sistema sta profondamente rimodellando il processo decisionale in tutto il mondo. Raggiungere il primato in reti complesse – o districarsi da esse – è diventato un obiettivo centrale.
Vediamo alcuni paesi costruire infrastrutture finanziarie alternative, come il sistema di pagamento interbancario transfrontaliero (CIPS) cinese e il sistema di messaggistica finanziaria russo SPFS, per proteggersi dalle sanzioni statunitensi.
Vediamo una nuova “grande corsa” per le risorse minerarie e le rotte commerciali che assicurano l’accesso ai metalli e alle terre rare.
E vediamo una rapida svolta verso l’intervento statale: la Cina sta spendendo più del 4% del PIL[3] sulla politica industriale, e gli Stati Uniti – un tempo il bastione delle regole del libero mercato – stanno ora prendendo quote governative dirette nelle società di chip e minerarie.
Alcuni guardano a queste politiche e lamentano la loro inefficienza. Ma l’efficienza non è l’obiettivo. L’obiettivo è garantire le basi del primato economico e politico.
Qui sta la sfida dell’Europa. Ha prosperato nell’era basata sulle regole come potere normativo. Ma non è stato progettato per un mondo di potenza di sistema. E non è riuscito a sviluppare il suo potere militare sulla base del fatto che il potere normativo ha prevalso.
Se l’Europa vuole preservare la sua indipendenza in questo nuovo mondo, deve trasformarsi.
Operando in un mondo di potenza di sistema
L’obiettivo principale dell’Europa in questo ordine mutevole è chiaro: difendere i suoi valori, senza compromettere i suoi principi, e agire con completa indipendenza.
Per fare ciò, dobbiamo sostenere il più possibile, a livello globale, un sistema basato sullo stato di diritto, che rimane l’aspirazione della maggior parte delle nazioni.
Ma dobbiamo essere realistici. Se le grandi potenze, incoraggiate dalla potenza militare, si stanno allontanando dal multilateralismo e abbracciando la logica del potere del sistema, dobbiamo essere preparati.
L’obiettivo non può essere quello di alimentare le tensioni globali. Non può essere per dominare gli altri. Deve essere per ripristinare l’equilibrio riducendo le dipendenze asimmetriche – in modo che la coercizione diventi autolesionista e le persone nei paesi sovrani possano vivere in libertà.
L’interdipendenza può quindi servire ancora una volta come pilastro di stabilità piuttosto che come fonte di fragilità.
Per l’UE, ciò richiede tre cambiamenti: raggruppamento, coerenza e coalizioni.
In primo luogo, raggruppamento a livello europeo.
L’agenda strategica dell’autonomia, lanciata nel 2016, ha riconosciuto che l’equilibrio richiedeva lo sviluppo dell’autonomia nelle tecnologie critiche.
Diverse iniziative, tra cui il Chips Act, il Net-Zero Industry Act e il Critical Raw Materials Act, hanno preso forma e altre – sull’intelligenza artificiale (AI), il cloud e altre tecnologie emergenti – sono in cantiere.
Ma queste politiche sono ancora in ultima analisi gestite a livello nazionale, dimostrando, purtroppo, che i quadri nazionali non possono fornire una vera indipendenza.
Ad esempio, la Corte dei conti europea ha giudicato “molto improbabile” che l’Europa raggiunga il suo obiettivo di semiconduttori del 20% della produzione globale entro il 2030.[4] Nelle batterie, l’UE detiene solo il 10% della capacità globale, mentre il CATL cinese da solo controlla il 40%.[5] E nell’IA, le istituzioni statunitensi hanno prodotto 40 modelli degni di nota nel 2024, rispetto ai tre europei.[6]
Il problema fondamentale è la scala. Le politiche nazionali non possono produrre imprese competitive a livello globale in settori in cui il problema principale è la dimensione critica. Questo ci lascia in un vicolo cieco: o siamo costretti a fare affidamento su costosi prodotti interni di seconda qualità che erodono la nostra competitività, o rimaniamo prigionieri proprio delle dipendenze che stiamo cercando di ridurre.
L’unica via d’uscita è un nuovo approccio europeo alla politica economica, combinato con un nuovo modo di prendere decisioni.
Enrico Letta e Mario Draghi hanno già detto tutto quello che c’è da dire sul Mercato Interno e sul suo attuale stato di Don Chisciotte, così come il suo potenziale. E cosa stiamo facendo?
L’Europa dovrebbe estendere il voto a maggioranza qualificata. Come ho sostenuto prima, non è un indebolimento della democrazia. È l’unico modo per esercitarlo pienamente: aggregando le nostre risorse e la nostra capacità di raggiungere la scala richiesta in questi campi strategici, ridiamo ai cittadini la loro capacità di plasmare gli eventi e all’Europa la sua indipendenza in un mondo di potenze rivali, dove le dimensioni e l’effetto scala sono fondamentali.[7] Questo è il modo in cui vengono prese le decisioni alla BCE – e funziona.
Secondo, coerenza.
In questa epoca di potenza del sistema, la debolezza in un dominio non può essere compensata dalla forza in un altro, perché le dipendenze ora tagliano i settori.
Lo abbiamo visto nel 2018, quando gli Stati Uniti hanno minacciato di tagliare le imprese europee dal loro sistema finanziario se avessero continuato a commerciare con l’Iran.
Questa dinamica era particolarmente evidente quando la Russia ha invaso l’Ucraina: la nostra dipendenza dal gas russo è stata utilizzata nel tentativo di scoraggiarci dall’adottare misure di ritorsione. Questo è fallito, ma l’Europa ha pagato un prezzo pesante: l’impennata dei costi energetici e cinque quarti di crescita persa.
E abbiamo visto un altro esempio nei nostri recenti negoziati commerciali con Washington, dove le preoccupazioni sul mantenimento del sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina sembravano influenzare la volontà di alcuni Stati membri di intensificare lo stallo economico, anche se ciò significava accontentarsi di un accordo più debole.
La lezione è semplice: l’Europa non può fare affidamento esclusivamente sulla sua influenza economica o sulla leadership normativa. Quei punti di forza possono essere neutralizzati se ci sono crepure nell’armatura altrove. L’Europa ha bisogno dell’intera gamma di strumenti di uno stato unificato.
L’Europa ci sta lavorando, anche se forse troppo laboriosamente e troppo lentamente. La spesa per la difesa è destinata ad aumentare in modo significativo. Raggiungere il 5% del PIL entro il 2035 significherebbe più di 300 miliardi di euro di finanziamenti aggiuntivi ogni anno.
L’Europa ha già impegnato oltre 200 miliardi di dollari a sostegno dell’Ucraina, rendendola il più grande donatore. In tal modo, sta ristrutturando la sua capacità industriale della difesa – anche attraverso l’iniziativa “Costruisci con l’Ucraina” – e riducendo la dipendenza da attrezzature esterne.
Si stanno inoltre prendendo misure per rafforzare il ruolo internazionale dell’euro. L’euro digitale, in particolare, offrirebbe un’alternativa sovrana ai sistemi di pagamento esteri e il potenziale per espandere la portata dell’euro nelle transazioni transfrontaliere.
Ma questo progresso è ostacolato dall’indecisione. L’euro digitale è ancora in attesa di un atto legislativo. I prezzi dell’energia rimangono legati al gas perché gli investimenti in reti, interconnessioni e energia di base pulita sono troppo lenti. E gli appalti per la difesa sono ancora frammentati nei 27 Stati membri, minando la scala e l’interoperabilità.
Terzo, le coalizioni.
Un mondo di potere sistemico richiede un approccio diverso alla politica economica estera. Non possiamo – e non dovremmo – rimbarre tutto. L’indipendenza invece richiede una strategia a strati.
L’opzione migliore è mantenere le istituzioni globali al centro sostenendo il Fondo monetario internazionale (FMI) e l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) come ancoraggi di un sistema commerciale e finanziario aperto e aiutandoli ad evolversi per affrontare nuove sfide.
Proprio come la deterrenza nucleare si basava sulla verifica e sul dialogo, la deterrenza economica oggi richiede quadri per la trasparenza e la cooperazione, anche tra rivali. Il FMI e l’OMC potrebbero assumere questo ruolo, monitorando sussidi, restrizioni e controlli sulle esportazioni e offrendo piattaforme per il dialogo in tempi di crisi.
In tal modo, contribuirebbero a garantire che l’interdipendenza diventi un fattore stabilizzante, non un’arma.[8]
Laddove il consenso universale è fuori portata, dovremmo formare coalizioni di volenterosi – a volte anche con i rivali – quando i nostri interessi convergono, sia sul cambiamento climatico, sulla migrazione o su altre sfide comuni.[9]
E dove sono in gioco interessi di sicurezza vitali, dobbiamo fare affidamento su coalizioni che la pensano allo stesso modo pronte ad agire insieme. L’indipendenza ci richiede quindi di costruire partnership che condividano i rischi e creino una posta in gioco comune nella stabilità.
Ciò può significare formare coalizioni per mettere in comune le materie prime, garantire l’accesso a chip avanzati o proteggere l’infrastruttura digitale. Potrebbe anche richiedere l’adozione di un approccio più realistico al commercio: uno basato meno su valori universali che sulla difesa di interessi concreti.
Ciò richiederà l’adattamento dell’Europa, dato il nostro impegno di lunga data nei confronti dei quadri multilaterali e del diritto internazionale. Ma abbiamo un vantaggio unico. Come la più grande rete commerciale del mondo, possiamo sfruttare questa posizione per stringere nuovi accordi e approfondire le partnership strategiche. E abbiamo ancora molti partner che la pensano allo stesso modo in tutto il mondo.
Conclusione
Jean Monnet una volta osservò che “le persone accettano il cambiamento solo quando si trovano di fronte alla necessità e riconoscono la necessità solo quando c’è una crisi su di loro”.
L’ordine di Westfalia è nato dalla necessità di porre fine a 30 anni di guerra. L’ordine multilaterale del dopoguerra è stato forgiato nelle rovine di due guerre mondiali.
Oggi, potremmo di nuovo affrontare un tale momento di necessità, poiché il potere viene esercitato attraverso gli stessi sistemi da cui tutti dipendiamo, anche con il rischio di separarli.
In gioco è la nostra indipendenza. L’Europa deve essere più forte, più allineata, più realistica. Solo allora l’interruzione unilaterale può essere resa autolesionista.
La stabilità in questa nuova era non verrà dal dominio di uno su molti, ma dal trasformare le vulnerabilità condivise in punti di forza condivisi, attraverso un nuovo concetto di equilibrio strategico.
La crisi ha sempre guidato la reinvenzione. Ma forse questa volta, possiamo riconoscere la necessità prima che diventi una tragedia e formare un equilibrio che preservi l’indipendenza in un mondo interdipendente.
